Гражданский кодекс часть 1

на постановление ---- должностного лица - заместителя начальника МО МВД России «Шарьинский» М. от ---- 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ФИО1 как генеральный директор частного охранного предприятия (ЧОП) - ООО «_________» был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ - административному штрафу в размере 3000 рублей за то, что он, как указано в постановлении,

----.2013 г. в 10:00 час. организовал деятельность указанного предприятия с нарушением правил хранения выдачи специальных средств - палки резиновой (ПР), которая выразилась в том, что на КПП ---- завода ООО _________», охраняемого ООО «_________», на момент проверки палка резиновая находилась рядом с рабочим местом контролера внутри помещения КПП №1, в то время как охранник О. находился на улице, то есть, в нарушение п.9 приложения №13 Постановления Правительства РФ №587 от 14.08.1992 г. не были приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к ней (палке резиновой) посторонних лиц.

ФИО1 в жалобе просит отменить данное постановление, указывая на то, что на момент указанной проверки ----.2013 г. он был в командировке в _________, обязанности генерального директора ООО по приказу от ----.2013 г.исполнял его заместитель Ш., он и был фактическим руководителем ООО на тот период. Полагает, что в соответствии с диспозицией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение возлагается на руководителя организации или частного охранника, фактически допустившего нарушение. А потому он не является субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует состав этого правонарушения. Кроме того, указал, что в ООО «_________» с работниками периодически проводится инструктаж о соблюдении норм законодательства по вопросам охранной деятельности, в том числе предсменный инструктаж с фиксацией его в журнале. Работник О. перед началом смены был проинструктирован в плановом порядке относительно имевшейся при нем палки резиновой, что зафиксировано в журнале предсменного инструктажа.

К жалобе ФИО1 приобщил в том числе, копии

приказа ---- от ----2013 г. по ООО «_________» о командировке и исполнении обязанностей генерального директора на Ш. с ---- по ----.2013 г.; командировочного удостоверения; должностных инструкций генерального директора ООО «_________» и охранника КПП 1 на территории ООО «Кроностар» по адресу: _________; листа ознакомления охранника О. с должностной инструкцией; графика распределения постов смены ---- на ----.2013 г.; инструктажа О. ----2013 г. перед заступлением на смену по правилам хранения и использования специальных средств, в том числе с приложением №13 Постановления Правительства РФ №587 от 14.08.1992 г..

Не доверять содержанию этих документов у суда нет оснований.

В суде Забелин свою жалобу подержал по изложенным в ней доводам, кроме того, пояснил, что ни он, ни его заместитель О. не давали указания или разрешения охранникам их ООО вообще и ----.2013 г. охраннику О. в частности, оставлять резиновую палку без присмотра, не носить ее при себе. Это инициатива самого О., а потому вина в правонарушении только его. При рассмотрении дела 25 ---- он все это говорил заместителю начальника полиции, но тот его объяснения оставил без внимания.

Защитник Чистякова жалобу и позицию ФИО1 так же поддержала, кроме того, указала что внеплановая проверка деятельности ООО «_________» ----.2013 г. со стороны контролирующих органов была проведена незаконно.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, заслушав объяснения заявителя и защитника, нахожу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть, вина каждого лица должна быть доказана органом, возбудившим в отношении лица дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1., 2.2., 24.1, 26.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

То есть, субъектом указанного административного правонарушения является, в частности, и должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

ФИО1 именно как должностному лицу фактически вменена организация деятельности от имени ООО «_________» по оказанию охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 (в редакции от 2.07.2013 г.) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Объективную сторону по ч. 4 комментируемой статьи составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных в частности Законом РФ «О частной детективной или охранной деятельности», либо с нарушением требований Закона, или иных смежных с ним подзаконных актов, в том числе Постановлений Правительства РФ.

Согласно ст.12.1 (Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны) данного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в том числе, п.4) - применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ. Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том чсиле, п.1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника; п.2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц.

Исходя из ст.16 (Условия применения специальных средств и огнестрельного оружия) этого Закона в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Как указано в п.9 Приложения №13 («Правила приобретения, учета, хранения, и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности») к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. №587 (в ред. от 27.12.2012 г.) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при ношении специальных средств работники частной охранной организации должны применять меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 как руководитель ООО «_________ давал бы указания или позволил ----.2013 г. охраннику О. допустить возможность доступа к его специальным средствам - палке резиновой посторонних лиц,

такие доказательства в деле отсутствуют.

То есть, объективных фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей как генерального директора ООО «_________ повлекшие нарушение охранником О. п.9 Приложения №13 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. №587, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из представленных в суд документов ФИО1 ----.2013 г. был в командировке, а его обязанности генерального директора исполнял Ш..

Что не было учтено в должной мере должностным лицом, вынесшим в отношении ФИО1 обжалуемое постановление.

Поэтому, состоявшееся по делу постановление от ----.2013 г. указанного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ---- заместителя начальника МО МВД России «_________» М. от ---- 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить,

производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Копии решения вручить ФИО1, направить в МО МВД России «_________».

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья____________________

(подпись)

Решение вступило в законную силу 03.12.2013 г.