Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <Дата> года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

<Дата> в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН TGS 26350, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Шкода, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> подал жалобу, в которой просил исключить из определения выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а именно о том, что ФИО1, управляя автомобилем МАН TGS 26350, регистрационный номер <***>, не учел скорость движения, дорожные и метрологические условия, габариты и особенности своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль ФИО3, регистрационный номер <***>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что <Дата> в 12 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки МАН TGS 26350, регистрационный номер <***>, отъезжая от магазина «Магнит» в сторону <адрес>, не заметил рядом припаркованный автомобиль ФИО3, регистрационный номер <***> и совершил наезд на него, задев правым отбойником задний бампер и фару.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову в определении от <Дата> указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН TGS 26350, регистрационный номер <***>, не учел скорость движения, дорожные и метрологические условия, габариты и особенности своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль ФИО3, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову в определении от <Дата> фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное <Дата> инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО4 от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН TGS 26350, регистрационный номер <***>, не учел скорость движения, дорожные и метрологические условия, габариты и особенности своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль ФИО3, регистрационный номер <***>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.Ф. Котлярова