Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия гр. 2 № 60 от 05 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия гр. 2 № 60 от 05 августа 2014 года, в соответствии с которым он, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, по тем основаниям, что в ходе проверки главным специалистом Госстройнадзора РМ гр. 3, были выявлены нарушения, а именно:

1. В нарушение п.5.7.2- 5.7.4 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»: отсутствует Проект производства работ (ППР).

2. В нарушение п. 6.2.8 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства»: при въезде не установлен информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа гос-стройнадзора, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

3. В связи с осыпанием земляного откоса стен котлована, а также обвалом грунта на отдельных участках земляного откоса с крутизной откоса, превышающей допустимые отклонения, не предприняты меры по усилению откосов котлована - нарушение требований п.п.5.1.2; 5.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

4. Пожарный щит с немеханизированным инструментом укомплектован с нарушением требований п.481-483 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме».

5. П.8.6 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарного водоснабжения. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», ч.2 лист 3 проекта 12.09-5-ПБ - не установлены соответствующие указатели пожарных гидрантов (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) и расстояние до них.

6. В нарушение листа 5 проекта 72/2013-18-06. ПОС: непроектное расположение ворот, пункта очистки или мойки колес транспортных средств.

7. В нарушение п. 6.2.5 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»: застройщик (заказчик) не передал строительную площадку подрядчику (генподрядчику) как лицу, осуществляющему строительство, по акту.

8. В нарушение п. 6.13 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» - на момент проверки не представлена исполнительная документация.

9. В нарушение п.5.3 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» - на момент проверки отсутствуют выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения.

10. В нарушение п.п.3,8 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполненных работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства РД 11-05-2007» - на момент проверки отсутствует общий журнал работ, в связи с чем, <данные изъяты> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 7, 8 фактически не имели места в ходе проверки. Так же при привлечении его к административной ответственности не было учтено, что к административной ответственности он привлекается впервые и, по его мнению, в отношении него было возможно вынесение предупреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что за время проведения проверки с 14.07 по 18.07.2014 года он действительно не мог по первому требованию представить отдельную документацию, но к завершению проверки вся необходимая техническая документации была представлена, а отдельные незначительные нарушения устранены. В связи с чем полагает, что в отношении него было возможно вынесение предупреждения.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания были исследованы: приказы Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № № 322-ОД и 323-ОД от 07.07.2014 года о проведении проверки юридического лица; уведомление № 1 от 08.07.2014 года о проведении проверки; акт проверки №1 от 18.07.2014 года при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства; приказ № от 12.11.2013 года о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты>; приказ по <данные изъяты> № от 05.05.2014 года о назначении ответственного лица на осуществление строительного контроля по объектам на ФИО1; должностная инструкция на <данные изъяты> договор строительного подряда № от 02.06.2014 года; протокол № 75 об административном правонарушении от 22.07.2014 года; постановление № 60 о нарушении в области строительства от 05.08.2014 года и другие представленные материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, следовательно, административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ, поскольку оно должно производить строительство с соблюдением рабочей документации.

Невыполнение требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при его осуществлении образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 94 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в период времени с 14.07.по 18.07.2014 года при проведении проверки деятельности <данные изъяты>»; на строящемся объекте по адресу: <адрес>, ( площадка № по генплану), были установлены нарушения перечисленные в постановлении № 60 о правонарушении в области строительства и которые по своей сути не оспариваются заявителем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки.

При установленных обстоятельствах довод жалобы на то, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности все нарушения были устранены не имеет правового значения для дела, так как устранение указанных недостатков, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя, состава инкриминируемого ему правонарушения, выявленного в период с 14.07 по 18.07.2014 года.

Не состоятелен и довод о возможности объявления виновному лицу предупреждения исходя из личности правонарушителя, и незначительном характере правонарушений, которые были устранены до завершения проверки, что фактически оценивается заявителем как малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частбю 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия гр. 2 № 60 от 05 августа 2014 года о привлечении начальника участка <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности в порядке части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья