Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике ФИО2 и протест исполняющего обязанности прокурора Цивильского района Чувашской Республики Рафикова Р.Т. на постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в статье 17 Приказа Минтруда России от 24 февраля 2015 года, согласно которой хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации, в том числе вид экономической деятельности соответствующий коду <данные изъяты>, - не вправе привлекать и использовать иностранных работников. <данные изъяты> ФИО3, заявивший при государственной регистрации, в качестве основного вида экономической деятельности код <данные изъяты>, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о заключении трудового договора, объяснением ФИО3, которым судом не дана надлежащая оценка.

Кроме того, ссылается на то, что выводы суда о нарушении процедуры проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 основаны на неверном толковании закона. В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» УФМС проводилась обязательная проверка формы уведомления о заключении трудового договора, предоставленного <данные изъяты> ФИО3, а не внеплановая проверка.

В протесте и.о.прокурора Цивильского района Чувашской Республики ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу и протест, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ в обязанности судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике, пришел к выводу, что <данные изъяты> ФИО3, являясь работодателем, заявившим при регистрации вид экономической деятельности <данные изъяты>, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2014 года N 1420, ограничивающего в ДД.ММ.ГГГГ допуск иностранных рабочих к осуществлению деятельности в сфере розничной торговли в палатках и на рынках, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1 без учета ограничений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что проверка в отношении <данные изъяты> ФИО3 проведена с нарушением требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338 и ФМС N 97 от 30 апреля 2009 года, без соответствующего распоряжения о проведении проверки и акта проверки.

Кроме того, суд исходил из того, что в протоколе и других материалах дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> ФИО3 осуществлял розничную торговлю в палатках и на рынках посредством привлечения к такой деятельности иностранных работников, не имеется. Доказательств того, что в деятельности <данные изъяты> ФИО3 такие факты допускались, с указанием места, времени и конкретных обстоятельств совершения такой деятельности, а также факты работы ФИО1 в качестве продавца, в протоколе об административном правонарушении и в других материалах административного дела, не имеется.

Однако данные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 14201 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» установлена на 2015 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в виде розничной торговли в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420 приказом Минтруда России от 24 февраля 2015 года № 108н утверждены разъяснения о применении указанного Постановления, согласно которым хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации код вида деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1)), <данные изъяты> не вправе привлекать и использовать иностранных работников.

Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, занимающийся розничной торговлей в палатках и рынках (код <данные изъяты>) не может использовать иностранных работников не только в качестве продавцов, но и по другим профессиям, в том числе подсобных рабочих.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационной выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности <данные изъяты> является розничная торговля в палатках и на рынках, код ОКВЭД <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО3 заключил трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты>, согласно которому он обязался предоставить ФИО1 работу в качестве подсобного рабочего.

Как видно из содержания постановления судьи от 31 июля 2015 года, вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> ФИО3 осуществлял розничную торговлю в палатках и на рынках посредством привлечения к такой деятельности иностранных работников, сделан без исследования уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в котором местом осуществления трудовой деятельности, принятого на работу иностранного гражданина, указан адрес: <адрес>, трудового договора, письменных объяснений ФИО3, согласно которым основным его видом деятельности является розничная торговля в палатках и рынках, он привлек иностранных граждан к виду деятельности, указанному в патенте.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в обжалуемом постановлении судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не полностью отражены установленные при возбуждении дела должностным лицом УФМС обстоятельства совершения правонарушения, а именно не указано, что <данные изъяты> ФИО3, являясь работодателем, заявившим при регистрации вид экономической деятельности <данные изъяты>, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 19.12.2014 года N 1420, ограничивающего в 2015 году допуск иностранных рабочих к осуществлению деятельности в сфере розничной торговли в палатках и на рынках, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1 без учета ограничений.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судом первой инстанции, следует согласиться.

Доводы жалобы и протеста о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению, заслуживают внимания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение выявлено должностным лицом УФМС ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений, содержащихся в уведомлении о заключении трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты>ФИО1, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, а не в результате внеплановой проверки, порядок проведения которой регламентируется Федеральным законом № 294-ФЗ.

Признавая результаты проверки недопустимым доказательством, судья районного суда не учел, что какого- либо взаимодействия органа, осуществляющего государственный контроль, с <данные изъяты> ФИО3 не проводилось.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судьей не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Поскольку в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, данное дело следует возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова