Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Тагиров Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МО г.Набережные Челны по пожарному надзору Д. от 30 декабря 2014 года ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за то, что он 18 мая 2014 года в 09 часов 30 минут в кабельном коллекторе ОАО «...» напротив д.... г.Набережные Челны допустил следующие нарушения Правил противопожарного режима РФ: «Электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение пламени за его пределы п.1 ст.142 ФЗ №123 от 22.07.2008; использовал электрооборудование, не стойкое к возникновению и распространению горения п.1 ст.143 ФЗ №123 от 22.07.2008; использовал электротехническую продукцию, не стойкую к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании) п.4 ФЗ №123 от 22.07.2008; элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги п.3 ФЗ №123 от 22.07.2008».

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление основано только на заключении пожаротехнической экспертизы от 10 июля 2014 года №1080-3-1, согласно которому короткое замыкание произошло на фрагменте кабельного изделия, и на письме Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 11 июля 2014 года №15676/21, представители которого при осмотре места происшествия не присутствовали, но, несмотря на это, дали объяснения и написали письмо, в которых без проведения проверки обстоятельств пожара, оценки и экспертизы вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, утвердительно и однозначно сделали вывод о том, что короткое замыкание, ставшее причиной пожара, произошло на кабельной промежуточной муфте ООО «...». Фрагмент кабельного изделия был изъят с места происшествия без определения индивидуальных признаков, позволяющих установить его собственника, хотя в проходном коллекторе расположены кабельные линии нескольких организаций. С учетом площади, силы возгорания, количества кабельных линий, размещенных в проходном коллекторе, определить собственника фрагмента кабеля, изъятого при осмотре места происшествия, вообще не представляется возможным. На кабеле ООО «...», присоединенного к ячейке ... подстанции «...», соединительные муфты отсутствуют. Они имеются только на кабеле ООО «...», присоединенном к ячейке №..., которая согласно оперативному журналу была отключена в 9 часов 48 минут по распоряжению диспетчера ОАО «...» вместе с ячейками №№..., то есть спустя 23 минуты после сообщения о задымлении. Следов короткого замыкания, горения и выброса расплавленного металла на указанной муфте не имеется. Ячейка №... была аварийно отключена одновременно с ячейками №№... п/с «...» спустя 5 минут после сообщения о задымлении. Учитывая наличие аппаратов защиты, целью которых является мгновенное отключение подачи электрического тока при аварийном режиме работы (коротком замыкании), а также то, что отключение ячеек ООО «...» произошло спустя несколько минут с момента сообщения о задымлении, можно сделать вывод, что короткое замыкание произошло на кабельной линии иной организации. Этот вывод подтверждается Актом расследования ООО «...» причин повреждения кабельных линий №1 от 19.05.2014 года. Все средства и материалы, использованные ООО «...» при размещении кабельных линий в проходном коллекторе, соответствуют требованиям Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЭ, и Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом от 8 июля 2002 г. № 204 Министерства энергетики Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 в суде доводы своей жалобы поддержал полностью.

Государственный инспектор МО г.Набережные Челны по пожарному надзору Д. просил оставить постановление без изменения, мотивируя тем, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Старший дознаватель ОНД по МО г.Набережные Челны УНД ГУ МЧС РФ по РТ Ф. пояснил в суде, что при осмотре места происшествия на кабеле с соединительной муфтой с надписью «...» были обнаружены следы короткого замыкания. Фрагмент этого кабеля был изъят. Участвовавший при осмотре представитель ОАО «...» Р. заявил, что кабель принадлежит ООО «...».

Старший государственный инспектор Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Н. пояснил в суде, что 19 мая 2014 года в составе комиссии спустился в кабельный коллектор для осмотра места пожара и на торце соединительной муфты кабельной линии 10 кВ Центр ..., принадлежащей ООО «...», обнаружил следы выброса смеси продуктов горения. В результате перемещающейся электродуги произошел пробой изоляции силового кабеля с выбросом раскаленного металла жил кабеля на рядом расположенные силовые кабельные линии, что привело к возгоранию и расплавлению изоляции кабельных линий.

Выслушав заявителя ФИО1, государственного инспектора МО г.Набережные Челны по пожарному надзору Д., старшего дознавателя ОНД по МО г.Набережные Челны УНД ГУ МЧС РФ по РТ Ф. и старшего государственного инспектора Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Н. и изучив жалобу, материалы административного дела и отказной материал №8/24, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, нахожу, что вина ФИО1 полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копиями договора на размещение оборудования №47/171 от 01 мая 2010 года, заключенного между ОАО «...» и ООО «...»; протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым с места пожара изъят фрагмент кабеля с характерными для короткого замыкания следами; заключения эксперта №1080-3-1 от 22 мая 2014 года, согласно которому на фрагменте изъятого с места происшествия кабельного изделия имеются следы короткого замыкания, и акта расследования причин повреждения кабельных линий №1 от 19.05.2014 года, согласно которому в ходе возникшего в кабельном коллекторе пожара были повреждены принадлежащие ООО «...»: кабельная линия 10 кВ п/ст Центр ... яч..... в.в.№1 и кабельная линия 10 кВ п/ст Центр ... яч..... в.в.№2, а также показаниями Ф. и Н., данными ими в суде.

Согласно ч.1 ст.142 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы.

Согласно ч.3 ст.142 того же Закона, элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков.

Согласно ч.4 ст.142 того же Закона, электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках).

Согласно ч.1 ст.143 того же Закона, электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения.

Наказание вынесено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах нахожу, что указанные заявителем основания, оцениваемые критически, как заявленные с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение, не являются достаточными для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МО г.Набережные Челны по пожарному надзору Д. от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Тагиров Р.М.

Помощник судьи: Гилимханова Г.Р.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Тагиров Р.М.