Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инженера 1 категории отдела промышленной безопасности УПБ, ОТ и ОС ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» наумов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

наумов И.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление главного государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он, являясь на основании приказа ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № П-499К от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за проведение идентификации и организации работы по сбору сведений, документов на вновь вводимые в работу и действующие опасные производственные объекты не правильно провел идентификацию опасных производственных объектов на Северо-Губкинском месторождении, а именно: площадка дожимной насосной станции Северо-Губкинского месторождения; пункт подготовки и сбора нефти Северо-Губкинского месторождения; площадка компрессорной станции (промысловой) Северо-Губкинского месторождения; площадка дожимной насосной станции Южно-Тарасовского месторождения; площадка компрессорной станции (промысловой) Южно-Тарасовского месторождения. Однако, по результатам проведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» идентификации вышеуказанных объектов, Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанным объектам присвоен III класс опасности. Об этом свидетельствует отметка государственного инспектора в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты. То есть, уполномоченный орган провел проверку предоставленных сведений, не высказал каких-либо замечаний относительно их полноты и достоверности и присвоил им III класс опасности. Очевидно, что данный факт свидетельствует о том, что идентификация опасных производственных объектов была произведена надлежащим образом. Кроме того, сведения, характеризующие вышеуказанные опасные производственные объекты были подготовлены и направлены в Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в конце 2013 года. Государственным инспектором не принято во внимание то обстоятельство, что идентификация данных опасных производственных объектов производилась не им. В соответствии с приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных структур территориально-производственных предприятий ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Пуровская группа месторождений, на территории которой находятся опасные производственные объекты, вошла в состав ТПП «Когалымнефтегаз» лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее входила в состав ТПП «Ямалнефтегаз». Таким образом, в 2013 году он не являлся ответственным за идентификацию ОПО в ТПП «Ямалнефтегаз» и не идентифицировал объекты, перечисленные в постановлении.

В судебном заседании наумов И.В. на жалобе настаивал.

Представитель Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав наумов И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 проверки Северо-Уралъским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на основании лицензии № ВХ-00-014612 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно свидетельства о регистрации А58-30016, выданного Северо-Уралъским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, опасные производственные объекты ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» была проведена процедура идентификация опасных производственных объектов, для осуществления регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов ТПП «Когалымнефтегаз» в Государственном реестре. Приказом № П-499К от ДД.ММ.ГГГГ инженер 1 категории отдела промышленной безопасности УПБ, ОТ и ОС ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» наумов И.В. назначен ответственным за проведение идентификации и организации работы по сбору сведений, документов на вновь вводимые в работу и действующие опасные производственные объекты (ОПО) ТПП «Когалымнефтегаз».

По результатам проведенной идентификации ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» зарегистрированы опасные производственные объекты: Северо-Губкинского месторождение:

А58-30016-2905 Площадка компрессорной станции (промысловой) Северо-Губкинского месторождения - III класс опасности:

А58-30016-2773 Площадка дожимной насосной станции Северо-Губкинского месторождения - III класс опасности:

А58-30016-2834 Пункт подготовки и сбора нефти Северо-Губкинского месторождения – III класс опасности.

Южно-Тарасовское месторождение:

- А58-30016-2771 Площадка дожимной насосной станции Южно-Тарасовского

месторождения - III класс опасности;

- А58-30016-2923 Площадка компрессорной станции (промысловой) Южно- Тарасовского месторождения - III класс опасности.

Неправильно проведена идентификация опасных производственных объектов на Северно-Губкинском месторождении:

- Площадка дожимной насосной станции Северо-Губкинского месторождения (А58-30016-2773) и Пункт подготовки и сбора нефти Северо-Губкинского месторождения (А58-30016-2834), а также площадка компрессорной станции (промысловой) Северо-Губкинского месторождения (А58-- 30016-2905). Данные объекты находятся на одной технологической площадке, где используется в технологическом процессе горючие жидкости свыше 2 000 т. На данные объекты в 20013 году были разработаны декларации промышленной безопасности № регистрации в Ростехнадзоре 13-13(01) - (МТ) 0051-14-ПДНС и №(01) - (МТ) 0053-14-ППСН, что подтверждает, что на данном объекте использовалось в технологическом процессе горючих жидкостей свыше 200 т.

Также Площадка компрессорной станции (промысловой) Северо-Губкинского месторождения (А58-30016-2905) находится на расстоянии менее 500 метров, что не учтено при идентификации опасных производственных объектов. Присвоенный III класс опасности не соответствует Приложению 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97ФЗ-116. В сведениях, характеризующих ОПО, печи трубчатые газовые ПТГ-15, печи трубчатые блочные ПТБ-10 и АГРС идентифицированы только как оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа и не учтены подводящие и внутренние газопроводы организации, что является системой газораспределения и газопотребления.

Площадка дожимной насосной станции Южно-Тарасовского месторождения (А58-30016-2771) используются в технологическом процессе горючие жидкости свыше 2 000 т. Также на данный объект разработана декларация промышленной безопасности № регистрации в Ростехнадзоре 13-13(01) - (МТ) 0054-14-ПДНС. В сведениях, характеризующих ОПО, не учтены путевые подогреватели ПП-1,6 № и № и находится на расстоянии менее 500 м. от Площадки компрессорной станции (промысловой) Южно- Тарасовского месторождения (А58-30016-2923).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - инженера 1 категории отдела промышленной безопасности УПБ, ОТ и ОС ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» наумов И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким решением административного органа согласиться нельзя:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, в постановлении главного государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении наумов И.В. к административной
ответственности не отражено, в чем конкретно выражается
неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. В оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается событие правонарушения и вина наумов И.В., то есть отсутствует описание субъективной и объективной стороны.

В силу примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, несут административную ответственность должностные лица.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, в нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы каких - либо доказательств, указывающих на наличие в действиях наумов И.В. события правонарушения и вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица(ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении наумов И.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – инженера 1 категории отдела промышленной безопасности УПБ, ОТ и ОС ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» наумов И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд <адрес> - Югры через Когалымский городской суд.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры