Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «... «...ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области П. от dd/mm/yy по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области П. от dd/mm/yy ООО «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, законный представитель Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что Общество лишено финансовой возможности для проведения работ, указанных в исполнительном документе, в связи с тем, что по расчетным счетам Общества службой судебных приставов выставлены инкассовые поручения. Многоквартирный ...dd/mm/yy выбыл из управления Общества. К ... Общество прекратило осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, то есть лишено источника дохода, в штате находятся только генеральный директор и главный бухгалтер, которые своими силами выполнить работы не могут, а подрядные организации отказывают в заключении договоров, в связи с неплатежеспособностью Общества. Считает, что отсутствуют признаки злостности, не установлена вина Общества.

В судебном заседании защитник Общества Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что dd/mm/yy в адрес УФССП по Костромской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Представитель УФССП России по Костромской области П. в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила, что Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось, ходатайств о прекращении исполнительного производства не заявлялось. Инкассовые поручения выставлены по одному из трех расчетных счетов Общества, по сводному исполнительному производству по ряду других судебных решений.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от dd/mm/yy на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на ООО «... выполнить наружные работы по герметизации стыков между наружными продольными стеновыми панелями и внутренними поперечными панелями общей площадью ... кв.м. и стыка (угла) между продольной стеновой панелью кухни, примыкающей к этой комнате, а также работы по наружному утеплению стеновой панели общей комнаты и боковой панели-вставки лоджии плитным утеплителем с заведением утепления за углы стен не менее чем на ... м с последующей штукатуркой на основании проекта, разработанного по заявке ООО «... специализированной проектной организацией в пользу взыскателя Ш. по адресу: ....

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество не исполнило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от dd/mm/yy на основании исполнительного листа с Общества взыскан исполнительский сбор.

В этот же день Обществу вручено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до dd/mm/yy

В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области должником не исполнено.

Факт совершения ООО «... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, требованием № от dd/mm/yy, постановлением о взыскании исполнительского сбора от dd/mm/yy, актом совершения исполнительных действий от dd/mm/yy, другими материалами дела.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств на цели, перечисленные в исполнительном документе, не исключают наступление административной ответственности. Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Наличие инкассовых поручений по счетам Общества свидетельствует о наличии других долговых обязательств, а не об отсутствии возможности исполнения требования пристава-исполнителя.

Те факты, что спорный дом выбыл из управления Общества, а само Общество перестало осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, не освобождают Общество от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа в течение длительного времени.

Административное наказание назначено ООО «... в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области П. от dd/mm/yy по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «... оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «...ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Шешин