Гражданский кодекс часть 1

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е.В., при секретаре Веретенниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Администрации МО «Ярский район» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Администрации МО «Ярский район» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Должностным лицом установлено, что Администрации МО «Ярский район» являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и собственником гидротехнических сооружений, расположенных на территории муниципального образования в нарушение ст. 9 ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" не разработала критерии безопасности гидротехнических сооружений ФИО1 и ФИО7 прудов, а также правил их эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. Поскольку ФИО2 является первым заместителем Главы Администрации Ярского района и выполняет функции Главы Администрации в связи с временным отстранением последнего от должности, то государственный инспектор привлек ФИО3 как должностное лицо муниципального образования к ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что согласно п.2 ст. 21 ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации при вступлении указанного Федерального закона в силу, вносятся в регистр в безусловном порядке без предоставления деклараций безопасности. Подпунктом 2 п.3.1 Порядка разработки декларации безопасности промышленного объекта РФ, утвержденного приказом МЧС РФ №222 и Госгортехнадзора РФ №49 от 4 апреля 1996 года установлено, что обязательному декларированию безопасности подлежат проектируемые и действующие гидротехнические сооружения 1,2 и 3 классов, на которых возможны гидродинамические аварии, а п.3.2 этого же нормативного акту установлены критерии определения отнесение промышленного объекта к особо опасному производству. Поскольку гидротехнические сооружения ФИО1 и ФИО8 прудов построены до ДД.ММ.ГГГГ года и относятся к четвертому классу опасности, то декларация безопасности на них не требуется. По решению органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, согласованному с органами исполнительной власти субъектов РФ или местными органами власти, могут быть подвергнуты декларированию безопасности гидротехнические сооружения и других параметров, если авария этих сооружений может причинить значительный ущерб или после их реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации. В соответствии с п.3 Порядка разработки и дополнительных требований к содержанию декларации безопасности ГТС на подконтрольных Гостехнадзору России предприятиях (организациях) утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 25 февраля 1999 года №17 обязательному декларированию безопасности подлежат проектируемые, строящиеся и действующие накопителя жидких отходов-гидроотвалы, хвостохранилища, шламонакопителя, накопители промстоков, водохранилища, как правило с системами гидротранспорта и оборотного водоснабжения, включающими насосными станции, пруды-отстойники и аварийные емкости, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. Применяя аналогию закона в отношении муниципальных ГТС можно сделать вывод, что декларирование опасности указанных объектов не требуется. Поскольку в настоящее время Ярский пруд не представляет собой опасности возникновения чрезвычайных обстоятельств, поскольку он спущен и планируется его капитальный ремонт, после проведения которого будет подготовлен паспорт безопасности. Объем воды в Байдалинском пруду также не представляет опасность большого затопления и чрезвычайной ситуации в случае прорыва, поэтому данное ГТС также не подлежит декларированию безопасности.

В судебном заседании 24 июня 2016 года ФИО3 доводы поддержал по доводам, указанным в ней. Просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в виду того, что Администрации Ярского района УР не приняты нормативно-правовые акты, регламентирующие критерии безопасности гидротехнических сооружений ФИО1 и ФИО10 прудов, а так же правила эксплуатации данных сооружений, должностное лицо привлечено к административной ответственности. Вопрос о декларировании безопасности на указанные объекты в ходе данной проверки не рассматривался и в вину должностному лицу данное нарушение не вменялось.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 9.2 КоАП РФ установлена за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных ФЗ от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения обязан, в том числе, обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией (абз. 3).

Исходя из вышеизложенного следует, что Администрация Ярского района является собственником вышеуказанных гидротехнических сооружений и на нее в силу действующего законодательства возложена обязанность разработки критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации. Неисполнение обязанностей, установленных законодательством "О безопасности гидротехнических сооружений" влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.2 КоАП Рф.

Доводы заявителя о том, что гидротехнические сооружения ФИО1 и ФИО11 прудов, построены до введения закона «О безопасности гидротехнических сооружений», отнесены к четвертому классу опасности и их прорыв не влечет возникновение чрезвычайных ситуации, поэтому декларация их безопасности не требуется судом во внимание не принимается, поскольку обязанность по разработке критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации обязательна для всех видов гидротехнического сооружения.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что должностным лицом Администрации района не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства «О безопасности гидротехнических сооружений». Доказательств того, что собственников гидротехнического сооружения предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о гидросооружениях, наличия объективных причин невозможности принятия соответствующих мер по соблюдению требований законодательства, в материалах дела не содержится, что свидетельствует о наличии вины заявителя, как должностного лица органа местного самоуправления, в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 №117-ФЗ суд приходит выводу о том, что вина заявителя, как должностного лица органа местного самоуправления, установлена и действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 9.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, а административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, с учетом допущенных нарушений, которые, кроме того, не позволяют признать административное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Администрации МО «Ярский район» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня составления решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Е. В. Кротова