Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждает, что не допустил нарушения п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль располагался в крайней левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, свидетельствует о том, что его автомобиль в момент столкновения находился в крайней левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении, и не мог создать помеху транспортному средству под управлением водителя ФИО3, двигающемуся за ним по той же полосе.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что автомобиль <***> под его управлением в момент ДТП находился под незначительным углом к направлению движения, т.е. в ходе выполнения маневра «разворот» происходил в пределах крайней левой полосы. Доводы его жалобы подтверждаются заключением от <Дата>, подготовленным квалифицированным специалистом – экспертом-техником.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил защитников Белых В.В. и Третьякова Е.В.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ФИО1 – Белых В.В. и Третьякова Е.В., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ней, опрошенного в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, изучив дополнительно представленные материалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 04 часа 50 минут в городе Архангельске на ... он управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, двигался со стороны ..., допустил поворот налево (разворот).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <Дата> в 04 часа 50 минут он управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№> Двигался по ... со стороны ... в г.Архангельске. В районе ..., двигаясь в крайнем левом ряду за автомобилем <***>, он увидел перестроение впереди идущего указанного автомобиля в крайний правый ряд без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления. После этого автомобиль под управлением ФИО1 приступил к совершению разворота налево из крайнего правого ряда, преградив тем самым левую полосу движения, по которой он двигался. Оценив ситуацию, что движение прямо по левой полосе невозможно, избегая столкновение с указанным автомобилем, он выехал на полосу встречного движения (встречный автомобилей не было), однако избежать столкновения не удалось. После ДТП его автомобиль оказался на обочине встречной полосы движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права – пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.7, п.1 ст.13, названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обязан был соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из материалов дела следует, что при совершении маневра разворота (поворота) налево, ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <***>, под управлением ФИО4, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитников ФИО1 в судебном заседании о том, что на основании заключения эксперта от <Дата> в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, автомобиль <***> помех транспортному средству <***>, двигающемуся за ним по левой полосе, не создавал; не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Экспертное заключение ООО «Архангельское бюро Оценки» (эксперт ФИО5), представленное защитниками ФИО1, не может быть принято в качестве доказательства в силу следующего.

Порядок назначения и проведения экспертиз установлен ст.26.4 КоАП РФ. Экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности её проведения в ООО «Архангельской бюро Оценки» ФИО5

ФИО5, именующий себя экспертом-техником, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, ему не разъяснены.

В Приложении к постановлению Минтруда России от 21 января 2000 г. № 7 «Дополнения в раздел 1 «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37» установлены квалификационные требования к специалисту по автотехнической экспертизе (эксперту-автотехнику).

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности её проведения.

Доводы ФИО1 и его защитников, оспаривающих сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения, являются попыткой субъективной переоценки доказательств по делу, а потому в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент ознакомления со схемой ФИО1 заявил о согласии с данными, отраженными в ней, что подтверждается его собственноручной подписью.

Иные доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе и в дополнении к ней, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая показания свидетеля, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.Н.Галева

Копия верна, судья О.Н.Галева