Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 ФИО1 на постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о привлечении заместителя генерального директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить в связи с малозначительностью. Вменяемое заявителю правонарушение, которое выражено в отсутствии организации работы по выполнению мероприятий, связанных с требованием промышленной безопасности в части проведения идентификации газифицированной котельной –сети газопотребления, расположенной по адресу: <адрес>, и используемой для собственных нужд административного здания филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии, в качестве опасного производственного объекта и об отсутствии ее регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ, не несет существенной угрозы общественным отношениям и является малозначительным. Учитывая конституционные принципы РФ о соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований промышленной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, считает, что совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков составов правонарушений последние сами по себе не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Также дополнил доводы жалобы: за последние четыре года позиция Кавказского управления Ростехнадзора по рассматриваемому вопросу неоднократно менялась. Письмом от 23.08.2013г. устранялась обязанность по идентификации сетей газораспределения и газопотребления в качестве опасных производственных объектов, письмом от 25.10.2013г. устанавливалась, письмом от 10.09.2014г. устранялась, письмом от 14.05.2015г. устанавливалась. Указанное обстоятельство свидетельствует о незначительной общественной опасности совершенного правонарушения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу федеральный закон «О внесений изменений в федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому сети газопотребления подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в установленном порядке.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской Республике Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что письма Ростехнадзора с разъяснениями положений федерального закона №116-ФЗ, действительно имели место быть. Но они не освобождают должностных лиц от исполнения положений законодательства. Закон предусматривает идентификацию и регистрацию опасных производственных объектов. К опасным производственным объектам предъявляются повышенные требования безопасности. По действующему закону опасный производственный объект должен быть идентифицирован и зарегистрирован в качестве такового в надлежащем порядке. В ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» имеется сеть газопотребления, которая в надлежащем порядке идентифицирована, однако котельная в составе этой сети не идентифицирована в качестве опасного производственного объекта и не зарегистрирована. Должностным лицом согласно должностной инструкции, отвечающим за организацию всех вопросов по промышленной безопасности является ФИО2, в отношении которого и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Прокурор отдела прокуратуры КЧР Кравченко Д.М. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что действующий федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании участников рассмотрения жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была вручена лицу, в отношении которого оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской Республике Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении заместителя генерального директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 было вынесено постановление №705-Е/9.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при проведении проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КЧР на основании распоряжения Генерального прокурора РФ от 30.03.2016г., поручения и.о. начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО от 01.04.2016г. и справки Прокурора отдела по надзору за исполнением федерального о результатах проверки законодательства о промышленной безопасности в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КЧР выявлены нарушения в области промышленной безопасности, совершенные должностным лицом- заместителем генерального директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2, а именно: в нарушение п.2.2 р.2 должностной инструкции от 08.07.2014г. он не организовал работу по выполнению требований промышленной безопасности в части проведения идентификации газифицированной котельной сети газопотребления (в составе объекта наружные и внутренние газопроводы организации, котлы и оборудование, в здании на территории организации, расположенной по адресу: <адрес>) в качестве опасного производственного объекта и по регистрации в государственной реестре в порядке, установленной Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина должностного лица заместителя генерального директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ справкой Прокурора отдела по надзору за исполнением федерального о результатах проверки законодательства о промышленной безопасности в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КЧР; объяснением представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды от 21.06.2007г. № объектов недвижимости, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>; дополнительным соглашением к договору аренды от 17.08.2015г. №; должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; справкой Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проверки; свидетельством о государственной регистрации права на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>; лицензией ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

При таких обстоятельствах старший государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения заместителем генерального директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.

ФИО2 в своей жалобе просить постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Так, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренный ст.2.9 КоАП РФ, направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства (признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния), предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения

Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя поставить в зависимость от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние. Нельзя, например, исключить возможность применения данного института к административным правонарушениям, за совершение которых предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа в повышенном размере или административное приостановление деятельности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Кроме того, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с применением к нему такой меры воздействия, как устное замечание.

Объектом административного правонарушения, совершенного ФИО2, предусмотренного ч.1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Таким образом, характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и угроза охраняемым государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Более того, постановлением Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должностному лицу ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено минимальное по строгости административное наказание, предусмотренное санкцией статьи для должностных лиц, в виде административного штрафа и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи- в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности административного штрафа характеру совершенного правонарушения.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, позиция Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относительно требований по идентификации сетей газораспределения и газопотребления в качестве опасных производственных объектов неоднократно изменялась, а также ссылка на федеральный закон, не вступивший в законную силу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№-Е/9.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника заместителя генерального директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке надзора.

Судья

Черкесского городского суда КЧР подпись: Ф.М.Турклиева

<данные изъяты>