Гражданский кодекс часть 1

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО10A. от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо <адрес>» в лице законного представителя - директора ФИО1 привлечено к административной ответственности по cт.№ КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Из постановления о привлечении <адрес> к административной ответственности усматривается, что в соответствии с п.20 Правил изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2010г. № «О специальных марках для маркировки табачной продукции», производители табачной продукции представляют в территориальный налоговый орган, выдавший специальные марки, ежемесячно не позднее 25-го числа отчет об использовании специальных марок, форма которого утверждена приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ 13г. №н.

Юридическим лицом <адрес>» в УФНС России по <адрес> отчет об использовании специальных марок для маркировки табачной продукции за ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ не представлен. Остаток неиспользованных марок для маркировки табачной продукции в <адрес>» составляет № тыс. штук.

Таким образом, юридическим лицом <адрес>» в лице директора ФИО11. не представлены в государственный орган, осуществляющий государственный контроль, сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимы для осуществления государственным органом его законной деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления протокола) отчет об использовании марок за ДД.ММ.ГГГГ г. в УФНС России по <адрес> не представлен.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является учредителем <адрес>», так как совершил сделку по купле-продаже 100% доли в уставном капитале <адрес>», а также не является директором в данном обществе. Исходя из записи в трудовой книжке, он уволен из <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценил лишь представленную налоговым органом Выписку из ЕГРЮЛ, в которую первоначально были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись об отказе совершения регистрационных действий. И на основании только этой выписки признал, что <адрес> существующее юридическое лицо, а он является директором данного общества. Мировым судьей в постановлении приводится ссылка на ФИО3 закон от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности на ст.17 п.2, что для совершения регистрационных действий в регистрирующий орган подается заявление установленного образца, по форме, утвержденной Правительством РФ (форма №). Но с какой целью сделана данная ссылка ему непонятно. Именно в соответствии с требованиями данного закона им было составлено заявление соответствующего образца, которое было удостоверено нотариусом, и нотариусом было направлено в ИФНС России № по <адрес>, и налоговый орган это заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует отметка в ЕГРЮЛ.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе внести изменения в ЕГРIОЛ, касающихся перехода доли в уставном капитале <адрес>» от ФИО1B. к ФИО5 признано незаконным. В связи с этим он не является не только директором <адрес>», но также и не является учредителем указанного Общества, а поэтому в его лице по данному делу принято незаконное решение мировым судьей.

В связи с этим просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление о привлечении к административной ответственности юридическое лицо <адрес>» в лице законного ФИО2 - директора <адрес>» ФИО1 по cт.№ КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что не знал о том, что МИ ФНС № отказала <адрес>» о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии обжаловал данный отказ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он не является не только учредителем, но и директором <адрес>», поэтому не может нести административную ответственность как законный представитель <адрес>

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы ФИО1, при этом пояснила, что МИФНС № незаконно отказало ФИО1 внести изменения в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли в уставном капитале <адрес>» от ФИО1 к ФИО5 на основании письма <адрес>, что противоречит требованиям Налогового Кодекса РФ. О данном отказе ФИО1 не было известно, а стало известно только при привлечении к административной ответственности у мирового судьи ФИО7 из запроса в МИ ФНС России №. Данный отказ был обжалован и по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГФИО1 не является учредителем и руководителем <адрес>», просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Представитель <адрес>ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы жалобы не поддержал и пояснил суду, что <адрес>» в лице директора ФИО1 обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. № КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.28, cт.19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 КоАП РФ. То есть, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, являются отношения в области порядка управления, связанные с реализацией права государственных органов на получение информации, предоставление которой является обязательным, а не отношения в области налогообложения, а потому по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности при влечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом <адрес>» в УФНС России по <адрес> отчет об использовании специальных марок для маркировки табачной продукции за ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ не представлен. Остаток неиспользованных марок для маркировки табачной продукции в <адрес>» составляет № тыс. штук.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе внести изменения в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли в уставном капитале <адрес>» от ФИО1B. к ФИО5 признано незаконным.

Суд обязал <адрес>№ по <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в части исключения ФИО1 из Единого государственного реестра юридических лиц как участника <адрес>

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного судак от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИ ФНС по <адрес> без удовлетворения.

В связи с этим, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 и его защитника ФИО6, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является учредителем <адрес>», так как совершил сделку по купле-продаже 100% доли в уставном капитале <адрес>», а также был уволен с должности директора <адрес>». Исходя из записи в трудовой книжке, он уволен из <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.2016 N 11-АД16-21, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью № КоАП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <адрес>» в лице законного ФИО2 - директора <адрес>» ФИО1 к административной ответственности по cт.№ КоАП РФ - отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Пропущенный ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <адрес>» в лице законного ФИО2 - директора <адрес>» ФИО1 к административной ответственности по cт.№ КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке надзора.

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Е. Моисеева

Копия верна:

Судья - О.Е. Моисеева

Секретарь - ФИО9