Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ЗАО «Победа-Агро» ФИО3 на определение судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ЗАО «Победа-Агро», юридический адрес: <адрес>-а, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ЗАО «Победа-Агро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Определением судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ЗАО «Победа-Агро» предоставлена отсрочка исполнения постановления судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с определением самостоятельного размера ежемесячного платежа и установленной датой погашения штрафа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Победа-Агро» ФИО3 обратилась в Бежицкий районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении очередной отсрочки исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ЗАО «Победа-Агро» отказано в предоставлении очередной отсрочки исполнения постановления.

На данное определение судьи представитель ЗАО «Победа-Агро» ФИО3 подала жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что финансовое состояние Общества в данный момент ухудшилось и в отношении ЗАО «Победа-Агро» ведется несколько судебных процессов по взысканию задолженности. Также указывает, что задолженность юридическим лицом была частично погашена, в связи с чем просит предоставить очередную отсрочку исполнения постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 ЗАО «Победа-Агро», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель УФМС России по <адрес>ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФМС ФИО4, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В ходе рассмотрения соответствующего заявления судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ЗАО «Победа-Агро», т.е. отсутствуют обстоятельства, вследствие которых исполнение постановления судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в установленный законом срок.

Кроме того, ЗАО «Победа-Агро» ранее предоставлялась аналогичная отсрочка исполнения постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако административный штраф не был уплачен без уважительных причин.

Доводы жалобы представителя ЗАО «Победа-Агро» не содержат объективных данных, опровергающих выводы судьи районного суда, и, поэтому, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено законно, а выводы, указанные в нем, обоснованные. Каких-либо нарушений процессуальных норм административного права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ЗАО «Победа-Агро», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ЗАО «Победа-Агро» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин