Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО <данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Директор ЗАО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты> было вынесено обжалуемое постановление о признании ЗАО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ <данные изъяты> Не согласившись с постановлением должностного лица и назначенным наказанием, директор ЗАО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Земельный участок, с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты> на праве собственности относится к категории- земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка- для сельскохозяйственного производства. На основании п. 11 ст.85 ЗК РФ земельные участки в населенных пунктах используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки. Согласно положениям части 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Изначально ЗАО <данные изъяты> (прежнее наименование ЗАО <данные изъяты> в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» был предоставлен в собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства. В связи с включением в ДД.ММ.ГГГГ земель ЗАО <данные изъяты> в черту <адрес>, Администрация <адрес> на основании Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение о комплексном освоении части земель ЗАО <данные изъяты> путем строительства жилых микрорайонов <данные изъяты> В период ДД.ММ.ГГГГ на основании многочисленных распорядительных актов Администрацией <адрес> в собственность физических лиц для индивидуального жилищного строительства были переданы земельные участки в границах микрорайонов <данные изъяты>В связи с чем, в собственности ЗАО <данные изъяты> остались отдельные земельные участки с ранее установленным разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, фактически расположенные между застроенными земельными участками, принадлежащими физическим лицам. В связи с небольшой площадью и разрозненностью земельных участков, принадлежащих ЗАО <данные изъяты> и расположенных в границах микрорайонов <данные изъяты>, заготовка сенажа и кошение многолетней травы осуществляется ручным способом. Несмотря на это проверяемый земельный участок включен в состав с/х оборота предприятия. На земельном участке с кадастровым номером № Обществом в период сельскохозяйственного цикла проводится комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий; проводится вспашка земли и последующее засевание поименованного земельного участка многолетней травой, используемой для подстилки КРС, что подтверждается картой севооборота и схемой полей. Таким образом, представленные в материалы административного дела доказательства подтверждают факт использования со стороны ЗАО <данные изъяты> проверяемого земельного участка по целевому назначению и согласно виду его разрешенного использования. Административным органом нарушен порядок привлечения ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности, а именно: административное дело возбуждено и проведено с существенными нарушениями ст. 27.8 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Порядок осмотра территорий, находящихся там вещей, при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Из материалов дела следует, что акт осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ЗАО «<данные изъяты> земельного участка в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ административным органом - Управлением Росреестра по <адрес> в присутствии представителей юридического лица - заявителя и двух понятых не составлялся. Обследование земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт составлялся без понятых. Кроме того, в акте осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не указаны квалифицирующие признаки, позволяющие определить неиспользование участка, так в акте не отражены такие признаки как отсутствие обработки почвы, сенокошения и выпаса скота, зарастание мелколесьем, не определена степень зарастания участка сорной травой. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют квалифицирующие признаки неиспользования земельного участка, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, такие как отсутствие на сенокосах сенокошения, на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя свыше 30 процентов площади земельного участка. Не предоставлено доказательств неиспользования земельного участка в период осуществления цикла сельскохозяйственных работ. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда из-за зимнего сезона никакая сельскохозяйственная деятельность не ведется. Правонарушение в момент обнаружения было зафиксировано только фотографиями, из которых невозможно однозначно определить место их проведения, причастность заявителя к вменяемому правонарушению. Других доказательств в подтверждение совершения заявителем административного правонарушения ответчиком не представлено и материалы данного дела не содержат. Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти, таковым доказательством не является. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проведено с существенными, неустранимыми нарушениями статьи 27.8 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. ЗАО <данные изъяты> при рассмотрении материалов административного дела обращало внимание административного органа на вышеизложенные обстоятельства - Управлением указанные доводы приняты не были. С учетом изложенного директор ЗАО <данные изъяты> просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Кроме того, директор ЗАО <данные изъяты> просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая факт возвращения жалобы в ЗАО <данные изъяты> в связи с подачей жалобы ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель директора ЗАО <данные изъяты> ФИО2- ФИО1, полностью поддержала жалобу и изложенные в ней доводы, а также поддержала ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, пояснив также, что в действиях ЗАО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, учитывая понятие « использование», что, безусловно, подразумевает процесс действия, отсутствие которого свидетельствует о невозможности квалификации деяния. Кроме того, считает, что мэрия г.о. Тольятти, проведя рейд в отношении деятельности ЗАО <данные изъяты> не соблюла установленную процедуру проверки, как в части оснований, так и порядка проведения проверки, в связи с чем, представленные в подтверждение нарушения доказательства носят ненадлежащий характер и вменяемое нарушение не подтверждают. Просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>) ФИО7 в судебное заседание представила отзыв на жалобу директора ЗАО <данные изъяты>, в котором указала, что ЗАО <данные изъяты> обратилось в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Управление Росреестра по <адрес> возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ЗАО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием). Признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлены в результате осмотра земельного участка, проведенного мэрией г.о. Тольятти (акт осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№). Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что на земельном участке, находящемся в собственности заявителя, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, объекты капитального строительства и временного использования отсутствуют, объекты сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий также отсутствуют. В настоящее время на земельном участке произрастают деревья, кустарниковая растительность, что свидетельствует об использовании земельною участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования. Заявитель является собственником спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (согласно свидетельства о праве собственности на землю №№) от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого, согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», для установления вины во вменяемом правонарушении в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо использование земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования участка.Заявитель утверждает, что спорный земельный участок используется по назначению.Однако материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об обратном. В частности, из приложенной к акту осмотра фототаблицы, а также из представленной заявителем в материалах дела фотографии следует, что на земельном участке расположены деревья и кустарники, земельный участок используется для проезда автомобилей.Обязанность заявителя по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в силу ст. 42 ЗК РФ обусловлена его статусом собственника. Этой обязанности корреспондирует право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе и в судебном порядке. Более того, заявитель не был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования.Таким образом, заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.Довод заявителя о недопустимости акта осмотра, проведенного мэрией г.о. Тольятти, в качестве доказательства по административному делу, также не может быть принят во внимание в связи со следующим. Согласно п. 26 ст. 7 Устава городского округа Тольятти к вопросам местного значения относится, в том числе и осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.Проведение мероприятий по осмотру (обследованию) земельного участка предусмотрено п. 3.8 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. №-п/1., а также п. 6 Решения Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О положении об организации и осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти».Указанная административная процедура не является проверкой, а также не является плановым (рейдовым) осмотром, в связи с чем, на нее не может распространяться действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. №-п/1, на которые ссылается заявитель. Осмотр был проведен на основании обращения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что полностью соответствует вышеуказанному Административному регламенту и Решению Думы г.о. Тольятти.Также указанная процедура не должна соответствовать требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку в силу со ст. 27.1 КоАП РФ такое процессуальное действие, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов также производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. В соответствии с пп. «в» п. 3 Положения «О государственном земельном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ №ДД.ММ.ГГГГ надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы. Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный земельный контроль, и уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, определен в Приложении к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях». Должностные лица Мэрии г.о. Тольятти не относятся к данном кругу лиц, а значит, не имеют права составлять указанные протоколы.Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, послужили поступившие из органов местного самоуправления (в данном случае - Мэрии г.о. Тольятти), материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.Помимо прочего, заявитель полагает, что административным органом не представлено доказательств неиспользования земельного участка, однако заявителю вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 8.8 КоАП РФ, а именно - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.При таких обстоятельствах, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>) полагает, что событие правонарушения, а также вина заявителя в соответствующем правонарушении были установлены, заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать полностью.

Выслушав представителя директора ЗАО <данные изъяты> изучив отзыв, материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что изначально жалоба на обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана директором ЗАО <данные изъяты> в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в ЗАО <данные изъяты> в связи с подачей жалобы ненадлежащим лицом. Вторично с жалобой директор ЗАО <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Учитывая вышеизложенное и наличие существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока обжалования постановления, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает совершение каких-либо действий, связанных с использованием тем или иным способом ( отличающимся от целевого ) земельного участка, отсутствие таковых свидетельствует о невозможности квалификации деяния в соответствии с вышеозначенным составом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что само по себе неиспользование земельного участка и факт стихийного произрастания растительности на нем не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Неиспользование земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства в течение срока, установленного федеральным законом, - противоправное деяние в виде бездействия. Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок. При этом необходимо учитывать признак обязательности цели использования земельного участка: производство сельскохозяйственной продукции, иная деятельность, связанная с этим производством, а также временной признак, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере рационального использования и охране земель, их почвенного слоя. Указанная статья содержит составы административных правонарушений, различающиеся по объективной стороне. Объектом всех правонарушений являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО5 вынесено постановление о признании ЗАО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, которым установлено использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 999 кв.м., принадлежащего ЗАО <данные изъяты> на праве собственности и предназначенном для сельскохозяйственного производства не по назначению, в постановлении указано, что на данном участке произрастают деревья, кустарниковая растительность и трава, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся. Данный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Таким образом, ЗАО <данные изъяты> по мнению должностного лица, допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за что установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и как явствует из протокола об административном правонарушении, материалов дела, а также из обжалуемого постановления, нарушение со стороны ЗАО <данные изъяты> фактически было установлено в виде неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 8.8 КоАП РФ, санкция которой тяжелее, чем санкция ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия ( бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью

( часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, суд не вправе переквалифицировать действия ЗАО <данные изъяты> в рамках рассмотрения жалобы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному административному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ЗАО <данные изъяты> отменить, с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

В удовлетворении жалобы директора ЗАО <данные изъяты> о прекращении производства по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. <адрес> в течение 10 суток.

Судья:

<данные изъяты>