Гражданский кодекс часть 1

директора Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО1;

заместителя директора Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО2;

защитника Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО3;

государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2017 года, которым:

Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5
ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде приостановления деятельности по адресу: г. Уфа, ... на срок 60 суток,

У С Т А Н О В И Л А:

14 февраля 2017 года судья Калининского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Калининского районного суда
г. Уфы от 14 февраля 2017 года, считая его незаконным.

В судебном заседании директор Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО1, заместитель директора Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО2 и защитник Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО3 поддержали доводы жалобы, государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО4 полагал, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки по контролю выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08 апреля 2016 года № 279/1/1 в отношении Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» (в период с 19 декабря 2016 года по 19 января 2017 года), по адресу: г. Уфа, ... были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за нарушения которых ответственность наступает по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» уже привлекалось к административной ответственности постановлением от
13 апреля 2016 года № 349 по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу
23 апреля 2016 года, дело возбуждено по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о принадлежности и используемости конкретными лицами помещений здания по адресу: г. Уфа, ... судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

В то же время директор Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО1 утверждает, что фактический адрес предприятия:

не г. Уфа, ... а г. Уфа, ... (утверждая, что проверка фактически проводилась по данному адресу), собственником жилого помещения является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, предприятие использует только часть помещений здания, остальные помещения используются иными юридическими лицами: ЗАО «...» и ООО НПФ «...».

Не выяснение данных юридически значимых обстоятельств дела противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, так как недопустимо назначение такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности здания в целом, без привлечения к судебному разбирательству иных заинтересованных лиц, которые на законных основаниях используют отдельные помещения в здании, деятельность которого приостанавливается на основании судебного постановления.

Вместе с тем, применение к Государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказаний является необоснованным. Установив наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья районного суда назначил лицу административное приостановление деятельности, не приведя тому мотивов, хотя санкция ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит также административный штраф.

Судьей не выяснен факт того, что способно будет ли Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности осуществлять хозяйственную деятельность (получать прибыль) и, соответственно, устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.

Недопустимо без должного обоснования назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как, в частности, это потенциально может способствовать нарушению трудовых обязательств Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» перед своими работниками.

Кроме того, судья районного суда не принял во внимание тот факт, что основанием для внеплановой выездной проверки явилось распоряжение от
14 декабря 2016 года № 1370 по контролю выполнения Государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от
08 апреля 2016 года № 279/1/1.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Таким образом, по настоящему делу государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору при выявлении факта невыполнения Государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» в установленный срок законного предписания мог рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о возможности привлечения Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» к административной ответственности по ч. 5
ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мог быть рассмотрен только в рамках отдельной самостоятельной проверки, не связанной с проверкой предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от
08 апреля 2016 года № 279/1/1.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу директора Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Портнова Л.В.

дело № 12-155/2017