Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 ноября 2021 года жалобу ФИО на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-1314/2021 от 22 июня 2021 года должностное лицо – <данные изъяты>ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года постановление должностного лица административного органа от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО просит постановление и решение отменить, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка об отсутствии состава административного правонарушения. Просит принять по делу новый судебный акт. Считает, что причинами нарушения срока выполнения работ по контракту является позднее заключение ООО «Атрилор» контракта с <данные изъяты> а также систематическое неисполнение ООО «Атрилор» требований ГОСТ и НТД, определяющих порядок разработки и проведение ОКР и составных частей ОКР. Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, изучив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Сарапульского городского суда от 27 августа 2021 года было направлено ФИО почтовым отправлениям по адресу: <адрес>, однако 30 сентября 2021 года возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 136).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО указывает, что по указанному адресу он не проживает, в связи с чем, просил направить копию решения по другому адресу (заявление с просьбой поступило в суд 07.09.2021). Копия решения суда получена ФИО 7 октября 2021 года.

Учитывая изложенные заявителем обстоятельства, а также принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю необходимым восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на обжалование состоявшегося по делу судебного решения.

ФИО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судьей городского суда, Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проводилась проверка исполнения должностным лицом - директора по качеству <данные изъяты>ФИО законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой возбуждено административное производство, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица –ФИО

Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах переданы материалы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55-1314/2021 от 22 июня 2021 года, где директора по качеству АО «Сарапульский радиозавод» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении должностным лицом головного исполнителя сроков поставки продукции по контракту № 182018724742245239001653/51 от 27 декабря 2019 года, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Установлено, что ООО «Атрилор» заключило с <данные изъяты> контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «разработка модуля подвижной автомобильной автоматизированной специальной электростанции трехагрегатного состава переменного трехфазного тока мощностью 100 кВт» (шифр «Трамплин-100С») (СЧ ОКР) в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее также - Контракт).

Как указано в п. 1.2.9 Контракта, обязательства выполняются в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Таким образом, <данные изъяты> является исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

По условиям государственного контракта № 182018724742245239001653/51 от 27 декабря 2019 года (п. 1.1) исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить СЧ ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, и своевременно сдать заказчику результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

В соответствии с п. 2.2 Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1) установлены сроки выполнения СЧ ОКР: этап 3.1 («Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний») и 3.2 («Межведомственные испытания опытного образца») - с 16.05.2020 по 30.06.2020; этап 4 («Участие в государственных испытаниях») - с 01.07.2020 по 05.10.2020; этап 5 («Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства») - с 06.10.2020 по 09.11.2020.

Согласно п.4.3 Контракта, также в редакции дополнительного соглашения № 1, датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧС ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа.

В нарушение установленных государственным контрактом требований работы по вышеуказанным этапам не выполнены, акты сдачи-приемки не подписаны.

Установлено, что на основании приказа от 27.12.2019 директор по качеству ФИО назначен главным конструктором СЧ ОКР «Трамплин-100С», что в соответствии с должностным положением является должностным лицом, в обязанности которого входило обеспечение выполнения государственного контракта, то есть ФИО является субъектом административного правонарушения.

Доказательств исполнения указанных этапов ни прокурору – должностному лицу, ни городскому суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, вследствие противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Согласно должностного положения ФИО наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций производства Общества, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» явилось основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно должностного положения в обязанности директора по качеству ФИО входит, в том числе, организация работы, направленной на качественное и своевременное заключение и исполнение заключенных Обществом государственных контрактов и договоров.

Учитывая изложенное, директором по качеству <данные изъяты>ФИО были допущены нарушения сроков выполнения государственного контракта № 182018724742245239001653/51 от 27 декабря 2019 года. Таким образом, ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам к настоящей жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что причины нарушения срока выполнения работ по контракту является позднее заключение ООО «Атрилор» контракта с АО «Сарапульский радиозавод», а также систематическое неисполнение ООО «Атрилор» требований ГОСТ и НТД, определяющих порядок разработки и проведение ОКР и составных частей ОКР, отклоняются.

Нарушение сроков исполнения этапов государственного контракта нашли свое подтверждение, поскольку изменения в контакте не внесены, также нужно отметить, что заказчик не уклонялся от изменения сроков, в связи с чем отсутствует вина кого-либо, кроме как директора по качеству ФИО

Препятствия для исполнения этапов о которых заявляет ФИО могли иметь значение в споре об изменении условий договора, а для вмененного административного правонарушения они значения не имеют. Оснований для выяснений позиций контрагента по настоящему делу не установлено, поскольку изменения в контракте по заявленным причинам сторонами не обсуждались.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме под должностными лицами, помимо прочего, понимаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

Согласно п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения государственного контракта в срок, ни административному органу, ни суду не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы характеризовать допущенное нарушение в качестве малозначительного по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, характер правонарушения и объект посягательства, не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-1314/2021 от 22 июня 2021 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук