Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении управлением потребительского рынка Брянской области осмотра торгового павильона ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в нестационарном объекте и без контрольно-кассовой техники.

По данному факту главным консультантом отдела контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и административный материал в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ был передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Одновременно с назначением наказания мировой судья постановил возвратить ФИО1 изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ алкогольную продукцию: пиво светлое «Охота крепкое», 1,3 л., крепостью 8,1 % - 5 шт., пиво светлое «Охота крепкое», 0,45 л., ж/б, крепостью 8,1 % - 20 банок.

На указанное постановление ИП ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей не полно, не всесторонне в их совокупности исследованы обстоятельства данного дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства. Административным органом грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в том числе выразившиеся в проведении проверочных мероприятий в отсутствие предпринимателя, и составлении документов без надлежащего извещения. Управление доказательств оборота пива «Охота» ИП ФИО1 не представлено. Административный орган не привел ни одного доказательства, содержащего основания привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Административный орган не доказал, что объект, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность на самом деле является нестационарным. Мировой судья не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ по замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки.

Главный консультант отдела контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО2 на рассмотрение жалобы также не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, в нарушение п. 2 и п. 10 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ДД.ММ.ГГГГ в нестационарном объекте, а именно: в торговом павильоне, расположенном по адресу<адрес>, осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без контрольно-кассовой техники.

Указанный торговый павильон внесен в схему размещения нестационарных объектов на территории г.Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно информации Брянской городской администрации (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) паспорт временного объекта по адресу: <адрес> ИП ФИО1 не выдавался.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра торгового павильона ИП ФИО1 <данные изъяты>, установлено следующее.

Фактически павильон представляет собой нестационарный объект, имеется отдельный служебный вход для продавца, вход в павильон для покупателей осуществляется через пластиковую дверь, отпуск (продажа) продовольственных товаров покупателям, осуществление денежных расчетов с покупателями осуществляется через пластиковое окно. При входе в торговый объект за стеклом витрины слева от пластикового окна размещено пиво различных наименований в ассортименте с наклейками с информацией о цене за единицу продукции, справа от пластикового окна за стеклом витрины в ассортименте размещены продовольственные товары (кондитерские изделия, минеральная вода, соки, напитки, снеки, чипсы и т.д.). Внутри объекта расположен холодильник, где в ассортименте размещено пиво различных наименований, стеллажи, на которых в ассортименте выставлены продовольственные товары(кондитерские изделия, минеральная вода, энергетические напитки, соки, снеки, чипсы и т.д.), стеллаж-накопитель с табачными изделиями. В объекте отсутствуют условия для оказания общественного питания (отсутствуют зал обслуживания посетителей, столы, стулья, продукция общественного питания). В ходе осмотра установлен оборот (розничная продажа, хранение) алкогольной продукции (пиво и пивные напитки), контрольно-кассовая техника отсутствует и при розничной продаже пива ИП ФИО1 не применяется. В ходе осмотра при непосредственном обнаружении установлен оборот (розничная продажа, хранение) алкогольной продукции (пиво светлое «Охота крепкое» пастеризованное) при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота; алкогольная продукция изъята из оборота.

Между тем в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции на остановочных пунктах движенияобщественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в нестационарных торговых объектах не допускается.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Ответственность за нарушение указанных особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением продавца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; декларацией об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 4 квартал 2020 года; деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 квартал 2020 года; перечнем организаций розничной торговли алкогольной продукции на территории региона в разрезе торговых точек; отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП; договором аренды павильона от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, назначил наказание в пределах санкции статьи.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" мировой судья верно не нашел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку не имеется условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия угрозы причинения вреда.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева