Судья Диденко Д.А. Дело № 12-155/2021
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь 15 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя УФССП России по Республике Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» (далее – ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» либо Общество),
установил:
постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 03 ноября 2020 года ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, представитель ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя УФССП России по Республике Крым ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения поданные на жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вх. № в УФССП России по Республике Крым (далее — Управление) из ФССП России поступило обращение ФИО4 (далее — заявитель), зарегистрированной по адресу: <адрес>, которое мотивировано тем, что ФИО4 взяла денежные средства в нескольких микрофинансовых организациях. Не смогла оплачивать проценты из-за сложной материальной ситуации. В связи с этим, в адрес заявителя начали поступать смс-сообщения, а также многочисленные телефонные звонки от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, с целью возврата просроченной задолженности по договорам микрозайма, в нарушении Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ (л.д.10).
В ходе проверки Управлением установлено, что между ФИО4 и ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№. Сумма договора займа составляет <данные изъяты> руб.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» (юридический адрес: <адрес>) в нарушении ч.3 ст. 6, ч.8 ст. 6, п.4 ч.2 ст.6, п.5 ч.2 ст. 6, подп. «б» п.2 ч.5 ст.7, ч.9 ст.7, ч.13 ст.7 Федерального закона № 230 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являясь кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ направило на номер должника ФИО4 5 текстовых смс-сообщений, со скрытого номера <данные изъяты>», не имеющим отношения к товарному знаку с транскрипцией на русском языке «Доброзайм», используемое ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» направило в адрес должника ФИО4 уведомление – «требование о погашении задолженности» с требованием возврата денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых на момент направления уведомления составляла <данные изъяты>. В данном уведомлении, кроме требования о возврате долга, содержится информация о последствиях в виде взыскания исполнительского сбора, ареста и изъятия имущества, привлечения к уголовной ответственности.
Уведомление получено ФИО5 от ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО5 на уведомлении о вручении ФГУП «Почта России» (л.д.25, 25об.).
Из сведений, содержащихся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» являются: деятельность по предоставлению потребительского кредита (л.д. 68-72).
Диспозицией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно ч.3 ст.6 Закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
В соответствии с ч.8 ст.6 Закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
В соответствии с подп. «б», «в» п.5 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Согласно п.4 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Требования к сообщениям, направляемым должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений, установлены ч.7 ст.7 Закона № 230-ФЗ. В таком сообщении обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
В рассматриваемом случае ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» направило в адрес ФИО4 уведомление, в котором содержится информация о последствиях в виде взыскания исполнительского сбора, ареста и изъятия имущества, привлечения к уголовной ответственности. Тем самым, ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» ввело ФИО4 в заблуждение относительно хода исполнительного производства для оказания на должника психологического давления. Доказательства, подтверждающие достоверность информации, доведенной до сведения ФИО4, юридическим лицом не представлены.
При этом уведомление не соответствует требованиям ч.7 ст.7 Закона № 230-ФЗ, поскольку не содержит информации о кредиторе, должностном лице, подписавшем уведомление, сведений структуре просроченной задолженности и других сведений.
Кроме того, ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» направило в адрес ФИО4 5 текстовых смс-сообщений, со скрытого номера «<данные изъяты>», не имеющим отношения к товарному знаку с транскрипцией на русском языке «Доброзайм», используемое ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ».
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.1-6), жалобой ФИО4 (л.д.10), детализацией телефонных переговоров с номера телефона заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24), копией договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.50-54) и иными материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» в совершении административного правонарушения, вмененного последнему.
Довод жалобы ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» о незаконном внесении изменений в протокол, является несостоятельным. Так, на листе дела № имеется определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-АП, вынесенное в соответствии с положениями ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, которым внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ№, и указаны место и даты совершения нарушения – место совершения административного правонарушения: место получения ФИО4 «требование о задолженности». А также смс-сообщений от Общества, а именно адрес проживания ФИО4: <адрес>. Дата нарушения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения получена представителем ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 101-102).
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица, действующего на основании доверенности (л.д.1-6, 8). Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. Не доверять сведениям, содержащимся в данном протоколе, оснований нет. В связи с чем судья районного суда правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы о том, что ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» не скрывало информацию о номере телефона, так как при вводе в поисковой системы в сети-Интернет «№» высвечивается сайт с доменным именем dobrozaim.ru, администратором которого является ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ», в связи с тем, что домен и товарный знак № принадлежит ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ», в тексте сообщения указан контактный номер телефона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ прямо указано, что для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
В рассматриваемом случае информация о номере, с которого были направлены СМС сообщения, отсутствовала, использование ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» сокращенного фирменного наименования №» на английском языке, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены СМС сообщения, а именно, с указанием обозначения «№ которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.
Срок давности на момент привлечения ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона, при этом размер штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, оно является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи районного суда в полном объеме, при производстве по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» ФИО1 оставить без удовлетворения,
постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ», - без изменения.
Судья В.В. Агин