Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» по доверенности ФИО1,

представителя административного органа – Управления авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО2 (принимает участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при техническом содействии Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре дело по жалобе защитника акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» по доверенности ФИО3 на постановление начальника Управления авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, на основании которого юридическое лицо – акционерное общество «Нарьян-Марсейсморазведка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Управления авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическое лицо – акционерное общество «Нарьян-Марсейсморазведка» (АО «Нарьян-Марсейсморазведка») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В жалобе, поданной в суд, защитник АО «Нарьян-Марсейсморазведка» по доверенности ФИО3 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы ссылается на то, что согласно определению о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно обжалуемому постановлению местом его вынесения значится адрес: <адрес>. Заявитель указывает, что именно в связи с назначенным рассмотрением дела в <адрес> представитель юридического лица ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Считает, что, тем самым, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. Также полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения дела, в то время как дело об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в бездействии, подлежало рассмотрению по месту нахождения АО «Нарьян-Марсейсморазведка», расположенного в <адрес>. Ссылается на то, что административным органом не установлен субъект правонарушения. По обстоятельствам дела указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (в день правонарушения, вменяемого АО «Нарьян-Марсейсморазведка»), в соответствии с условиями договора хранения взрывчатых материалов № НМСР/19-21-У/ПУ/19-118-Уп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Нарьян-Марсейсморазведка» (хранитель) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (поклажедатель), производственное управление ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» осуществляло уничтожение взрывчатых материалов, предназначенных для проведения взрывных ледокольных работ. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника службы движения Нарьян-Марского отделения Архангельского центра ОВД главным инженером производственного управления ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» по электронной почте было направлено сообщение об уничтожении взрывчатых веществ. Вместе с тем, административным органом сделан, как считает, ни на чем не основанный вывод о виновности самостоятельного юридического лица – АО «Нарьян-Марсейсморазведка» в совершении вменяемого административного правонарушения, тогда как, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, АО «Нарьян-Марсейсморазведка» не производило взрывных работ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе посадочной площадки Харитоново на территории Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, на доводах жалобы настаивала по тем же основаниям. Не оспаривала факт производства взрывных работ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе посадочной площадки Харитоново на территории Ненецкого автономного округа без предварительного уведомления органов по организации воздушной деятельности, указав, что данные взрывные работы АО «Нарьян-Марсейсморазведка» не производились. Указала, что о производстве данных работ уведомлялся территориальный орган Ростехнадзора, а само уничтожение взрывчатых материалов производилось на специальной площадке (полигоне), которой присвоен статус опасного производственного объекта с внесением его в установленном порядке в государственный реестр опасных производственных объектов. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием в действиях АО «Нарьян-Марсейсморазведка» состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора по доверенности ФИО6 (принял участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при техническом содействии Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга) с жалобой не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы письменных возражений на жалобу, представленных ВрИО начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора. Указывает, что нарушений требований закона об извещении участника производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела в данном случае не допущено. Указание в обжалуемом постановлении в качестве адреса места его вынесения: <адрес>, является опиской, которая в настоящее время устранена путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. Обращает внимание, что согласно определению о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Рассмотрение дела в действительности состоялось в <адрес> в связи с произошедшими в УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора организационно-штатными мероприятиями. Согласно полученному АО «Нарьян-Марсейсморазведка» определению о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что при привлечении АО «Нарьян-Марсейсморазведка» к ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ организации вменялось нарушение правил использования воздушного пространства как лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. совершение противоправных действий, а не бездействия, как ошибочно указывает заявитель в жалобе. В связи с чем, считает, что правила территориальной подсудности рассмотрения дела административным органом в данном случае соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, объективную сторону которого составляют противоправные действия. Считает, что административным органом, несмотря на доказательства, представленные заявителем, сделан обоснованный вывод о наличии вины АО «Нарьян-Марсейсморазведка» в совершении указанного правонарушения. Обращает внимание, что ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» является самостоятельным юридическим лицом, которое одновременно имеет право без доверенности действовать от имени АО «Нарьян-Марсейсморазведка».

Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, - начальник УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО4, извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела жалоба на постановление №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания направлена заявителем в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. с соблюдением установленного законом срока обжалования.

Как предусмотрено частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному начальником Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора с участием главного инженера ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ФИО7, юридическому лицу АО «Нарьян-Марсейсморазведка» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, а именно, нарушение правил использования воздушного пространства лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с производством ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. несанкционированных взрывных работ в районе посадочной площадки Харитоново (Ненецкий автономный округ), расположенной в границах аэродрома (диспетчерской зоны) Нарьян-Мар, при том, что заявок на использование воздушного пространства при проведении данных взрывных работ в адрес органов ОВД Нарьян-Марского отделения не поступало. Как указано в протоколе, авиационное событие произошло при выполнении несанкционированных взрывных работ в контролируемом воздушном пространства без заявок на использование воздушного пространства и без уведомления органов организации воздушной деятельности. Как указано в протоколе, согласно подпункту «а» пункта 172 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 Федеральных правил, относится к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации.

Согласно объяснениям главного инженера ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в протоколе об административном правонарушении взрывные работы проводились на испытательном полигоне, зарегистрированном как опасный производственный объект.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном главным инженером ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ДД.ММ.ГГГГ, указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес>, каб.22, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

Согласно определению о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по адресу: <адрес>, решено считать аннулированной.

Как следует из материалов дела, указанное определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела от управляющего директора АО «Нарьян-Марсейсморазведка» в адрес административного органа поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ. Представитель юридического лица также просил рассмотреть дело без его участия в связи с удаленностью расположения организации от места рассмотрения дела.

Определением начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «Нарьян-Марсейсморазведка» о прекращении производства по делу было отказано.

На основании обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическое лицо – АО «Нарьян-Марсейсморазведка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судьей отклоняются как необоснованные доводы заявителя о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что нарушений требований закона об извещении участника дела об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела административным органом в данном случае не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, указание в постановлении о назначении административного наказания в качестве адреса места его вынесения: <адрес>, является опиской, которая в настоящее время устранена путем вынесения должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении, что не влияет на его существо.

В свою очередь, согласно определению о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено представителем АО «Нарьян-Марсейсморазведка» ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

При этом рассмотрение дела в действительности состоялось в <адрес>, в связи с произошедшими в УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора организационно-штатными мероприятиями, что по делу по существу не опровергается.

Согласно части 4 статьи 1.3 КоАП РФ в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти КоАП РФ определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, федеральным органам исполнительной власти.

Как указано в возражениях на жалобу, согласно части 2 статьи 23.43 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 11.4 КоАП РФ от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства вправе руководитель уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, его заместители, руководители территориальных органов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, их заместители.

В свою очередь, в соответствии со штатным расписанием УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора с ДД.ММ.ГГГГ начальник Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не является заместителем начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, в связи с чем, с учетом приведенных положений части 2 статьи 23.43 КоАП РФ не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 11.4 КоАП РФ.

Отклоняются судьей, как необоснованные, доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения дела, в то время как дело об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в бездействии, подлежало рассмотрению по месту нахождения АО «Нарьян-Марсейсморазведка», расположенного в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Судья обращает внимание, что, вопреки доводам жалобы, при привлечении АО «Нарьян-Марсейсморазведка» к ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ организации вменялось нарушение правил использования воздушного пространства, как лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. совершение противоправных действий, а не бездействия, как ошибочно указывает заявитель.

В связи с чем, правила территориальной подсудности рассмотрения дела административным органом в данном случае соблюдены, с учетом организационно-штатной структуры УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора и полномочий его руководителя (начальника).

Вместе с тем, при разрешении жалобы, проверяя дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в данном случае административным органом не установлен субъект правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению вина АО «Нарьян-Марсейсморазведка» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается письменными материалами, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом по результатам расследования нарушения порядка использования воздушного пространства в зоне ответственности Архангельского РЦ ЕС ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником СЗ МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ с материалами расследования; запросом начальнику службы движения Нарьян-Марского отделения Архангельского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ№.10-02.04; ответом на запрос от начальника службы движения Нарьян-Марского отделения Архангельского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе его последующего рассмотрения АО «Нарьян-Марсейсморазведка» не признавало своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, напротив, юридическое лицо просило прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что указанные требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, а также разрешении его в соответствии с законом административным органом в данном случае не соблюдены.

Доказательствами в материалах дела не подтверждается то, что АО «Нарьян-Марсейсморазведка» в данном случае является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также наличие вины данного юридического лица в совершении административного правонарушения.

Судья обращает внимание, что в отчете по результатам расследования нарушения порядка использования воздушного пространства в зоне ответственности Архангельского РЦ ЕС ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ, на который административный орган ссылается как на доказательство вины АО «Нарьян-Марсейсморазведка» в совершении правонарушения, по существу отсутствует мотивированное обоснование вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. несанкционированные взрывные работы в районе посадочной площадки Харитоново, расположенной в границах аэродрома (диспетчерской зоны) Нарьян-Мар, производились силами АО «Нарьян-Марсейсморазведка».

Представленный в материалах дела договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на совместную эксплуатацию постоянного расходного склада взрывчатых веществ, заключенный между АО «Поморнефтегазгеофизика» и АО «Нарьян-Марсейсморазведка», указанного вывода не опровергает.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что перед решением вопроса о составлении в отношении АО «Нарьян-Марсейсморазведка» протокола об административном правонарушении в ходе расследования нарушения порядка использования воздушного пространства проверяющими запрашивались соответствующие сведения непосредственно у АО «Нарьян-Марсейсморазведка».

Содержание ответа начальника службы движения Нарьян-Марского отделения Архангельского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ№, на который административный орган ссылается как на доказательство вины АО «Нарьян-Марсейсморазведка» в совершении административного правонарушения, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в месте выполнения взрывных работ заявок на использование воздушного пространства при проведении указанных работ в адрес органов организации воздушной деятельности Нарьян-Марского отделения не поступало, что по делу по существу не оспаривается.

В свою очередь, запрос врио начальника Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, на который был предоставлен указанный ответ начальником службы движения Нарьян-Марского отделения Архангельского центра ОВД, касался предоставления сведений о наличии заявки и разрешения на кратковременное ограничение на полеты в районе аэропорта Нарьян-Мар для проведения работ по ликвидации взрывчатых материалов в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не только от АО «Нарьян-Марсейсморазведка», но и от ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Напряду с жалобой, поданной в суд, заявителем предоставлен договор аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, заключенный между администрацией муниципального района «Заполярный район» (арендодатель) и АО «Нарьян-Марсейсморазведка» (арендатор), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора АО «Нарьян-Марсейсморазведка» принимает и использует на условиях аренды земельные участки из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» общей площадью 5 га, в т.ч.: земельный участок с кадастровым номером №, ориентир – озеро Харитоново – за пределами участка (Ненецкий автономный округ), под хранилище взрывчатых материалов, площадью 2,3260 га; земельный участок с кадастровым номером №№, ориентир – озеро Харитоново – за пределами участка (Ненецкий автономный округ), под испытательный полигон, площадью 0,654 га; земельный участок с кадастровым номером №, ориентир – озеро Харитоново – за пределами участка (Ненецкий автономный округ), под запретную зону, площадью 1,610 га. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Также согласно материалам дела между АО «Нарьян-Марсейсморазведка» (хранитель) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (поклажедатель) заключен договор хранения взрывчатых материалов № №Уп от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.5 указанного договора хранитель обязуется хранить передаваемые ему поклажедателем взрывчатые материалы промышленного назначения, в т.ч. взрывчатые вещества и изделия на их основе, средства инициирования и взрывания, применяемые при проведении взрывных работ и полученные им на основании договоров с третьими лицами, и возвратить товар в сохранности по первому требованию поклажедателя, который обязуется забрать переданный на хранение товар; согласно договору поклажедатель – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обязан своевременно производить уничтожение взрывчатых материалов с истекшим сроком хранения.

Как предусмотрено пунктом 50 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, отнесена к числу видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» данное юридическое лицо имеет специальное разрешение (лицензию) на применение взрывчатых материалов промышленного назначения (дата начала действия лицензии – 19.09.2013).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Нарьян-Марсейсморазведка» данное юридическое лицо имеет единственную лицензию – на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (дата начала действия лицензии – ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела представлен приказ и.о. начальника производственного управления ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении взрывчатых материалов, предназначенных для проведения ледокольных работ».

Согласно данному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение взрывных ледокольных работ на реках Республики Коми и экономической нецелесообразностью дальнейшего хранения взрывчатых материалов решено создать комиссию для уничтожения взрывчатых материалов, предназначенных для проведения ледокольных работ, уничтожение взрывчатых материалов провести на полигоне постоянного расходного склада взрывчатых материалов (регистрационный №) (Ненецкий автономный округ, район озера Харитоново), в сухую погоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственным исполнителем взрывных работ по уничтожению взрывчатых материалов назначен инженер по буровзрывным работам ФИО8

Согласно акту производственного управления ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» об уничтожении взрывчатых материалов в Отряде проведения взрывных ледокольных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведено уничтожение посредством взрывания взрывчатого вещества ЗС-70И в количестве 1344 кг на основании приказа производственного управления ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется выписка из записи радиообмена от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 51 мин до 11 час. 00 мин. с участием руководителя полетов ФИО9

Из указанной выписки из записи радиообмена следует, что в качестве лица, ответственного за уничтожение взрывчатых материалов, в разговоре указан ФИО5, который, как установлено, будучи инженером по буровзрывным работам, назначен непосредственным исполнителем взрывных работ по уничтожению взрывчатых материалов на основании приказа и.о. начальника производственного управления ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении взрывчатых материалов, предназначенных для проведения ледокольных работ».

Согласно частям 1-4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства в материалах дела в их совокупности, приведенные положения законодательства об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что доказательствами в материалах дела не подтверждается вывод административного органа в обжалуемом постановлении о том, что юридическое лицо – АО «Нарьян-Марсейсморазведка» в данном случае является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Ссылка административного органа на то, что ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от АО «Нарьян-Марсейсморазведка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Нарьян-Марсейсморазведка», не свидетельствует о том, что субъектом правонарушения является АО «Нарьян-Марсейсморазведка», как самостоятельное юридическое лицо, которым признается организация, имеющая обособленное имущество и отвечающая им по своим обязательствам, а также может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Само по себе выявление факта несанкционированного (с нарушением правил использования воздушного пространства) производства взрывных работ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе посадочной площадки Харитоново на территории Ненецкого автономного округа, на что ссылается административный орган в возражениях на жалобу, в установленных обстоятельствах дела, бесспорно, не указывает на то, что данные действия были совершены именно АО «Нарьян-Марсейсморазведка».

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КОАП РФ.

Административным органом не предоставлено допустимых доказательств законности обжалуемого постановления, доказательств наличия вины АО «Нарьян-Марсейсморазведка» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, с принятием решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «Нарьян-Марсейсморазведка» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» по доверенности ФИО3 на постановление начальника Управления авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, на основании которого юридическое лицо – акционерное общество «Нарьян-Марсейсморазведка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление начальника Управления авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, на основании которого юридическое лицо – акционерное общество «Нарьян-Марсейсморазведка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» (ОГРН №) – прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов