Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Волгограда по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, которым ООО «Парадигма» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Волгограда от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Парадигма» обжаловала его путем подачи жалобы в Кировский районный суд Волгограда.

В своей жалобе ООО «Парадигма» просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, либо уменьшить сумму штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, ООО «Парадигма» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.19-20). На основании решения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ХКХ и ТЭК администрации Волгограда от <ДАТА>№-р о проведении выездной проверки ООО «Парадигма» было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в рамках обращения граждан <ДАТА> в 13.00 час. по адресу: <адрес>. Уведомление о проведении вышеуказанной проверки было направлено на официальный электронный адрес ООО «Парадигма», который был получен представителем ООО «Парадигма» <ДАТА>.

ООО «Парадигма» не исполнило обязанность по обеспечению явки своего законного представителя при проведении внеплановой выездной проверки <ДАТА> в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе,

- протоколом об административном правонарушении №-р от <ДАТА> (л.д.4), в котором изложено существо правонарушения,

- мотивированным представлением от <ДАТА> (л.д.5);

-решением начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ХКХ и ТЭК администрации Волгограда от <ДАТА>№-р о проведении выездной проверки (л.д.6-7);

- извещением-уведомлением о времени и месте проведения процессуальных действий в рамках внеплановой выездной проверки (л.д.8),

- скриншотом о направлении извещения от <ДАТА> на электронный адрес ООО «Парадигма», копией ответа о получении извещения (л.д.9-11),

- копией скриншота с сайта ГИС ЖКХ (л.д.12),

- Актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА> (л.д.14),

- выпиской из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Парадигма» (л.д.19-20).

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО "Парадигма" в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное указывает на то, что административным органом выполнены все необходимые действия по организации плановой выездной проверки и уведомлению Общества о ее проведении. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Данные положения закреплены в ст. 54 ГК РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО "Парадигма" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что Обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и снижении наказания не влечет удовлетворение жалобы.

Санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения, состав которого является формальным, данными о юридическом лице.

В данном случае ООО "Парадигма", воспрепятствовав проведению проверки государственному органу, осуществляющему муниципальный жилищный надзор не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления муниципального контроля.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Парадигма" не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Парадигма" административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района Волгограда и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района Волгограда от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Ярославцева И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 12-155/2023

УИД 34MS0103-01-2023-001340-44