Решение № 12-155/22 от 08.02.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 12-155/22

в районном суде дело № 5-1531/21 Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Епифановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в отношении

Акционерного общества «Невская Мануфактура», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 100-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, АО «Невская Мануфактура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности производственно складских зданий, расположенных по адресу: <адрес> сроком на 90 суток.

Вышеуказанным постановлением вина АО «Невская Мануфактура» установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, совершенное повторно, а именно:

<дата> при рассмотрении результатов контрольного надзорного мероприятия - внеплановой выездной проверки, проводимой на основании решения заместителя начальника управления - начальника ОНДПР Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу <...> С.М. от <дата>№... объектов контроля - производственно-складских зданий, расположенных по адресу: <адрес>, правообладателем которых является АО «Невская Мануфактура» согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>№... на объект права: по адресу <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от <дата>№...,от <дата>№... и <дата>№... на объект права: по адресу <адрес>; выписки из ЕГРН <дата> на объект права: по адресу <адрес> выявлен факт невыполнения в срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно предписания <дата>№..., срок устранения которого был установлен до <дата>.

Таким образом, юридическое лицо - АО «Невская Мануфактура» повторно совершило противоправное действие в форме бездействия и содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.

Вследствие <дата> АО «Невская Мануфактура» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не выполнило в срок законное предписание от <дата>№... должностного лица Федерального государственного пожарного надзора, а именно пункты №...:

Защитник АО «Невская Мануфактура» Костиков К.Г. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, постановление по делу об административном правонарушении вынесено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Так, стороной защиты обжалуемое постановление было получено лишь <дата>, ранее постановление изготовлено не было, учитывая, что днем вынесения постановления является день изготовления мотивированного постановления, судья районного суда вынесла обжалуемое постановление за пределами срока предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела не учтено, что протокол об административном правонарушении не соответствует требований ст. 28.2 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде приостановления деятельности немотивированно, не приняты во внимание положения ст. 3.12 КоАП РФ. Заявитель жалобы также указывает, что судьей районного суда не установлено время совершения вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении ст. 24.1 КоАП РФ. Предписание от <дата> г. №... за не выполнение которого привлекается Общество, не является законным, обоснованным и исполнимым.

Законный представитель АО «Невская Мануфактура» ФИО1, защитник Костиков К.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностные лица ОНДПР Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу <...> А.В., <...> М.С. в судебном заседании будучи допрошенными в качестве свидетелей подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные постановлением судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 и ч.13 настоящей статьи.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет административную ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей районного суда было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в повторном неисполнении юридическим лицом предписания органа Государственного пожарного надзора, исследованы все представленные по делу доказательства.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Невская Мануфактура» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; предписанием №... от <дата>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от <дата>; актом проверки №... от <дата>.; протоколом осмотра производственных и складских помещений от <дата>, с фототаблицей объекта; копией постановления от <дата>. о привлечении к административной ответственности АО «Невская Мануфактура» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №..., выданного АО «Невская Мануфактура» <дата>; правоустанавливающими документами АО «Невская Мануфактура» и иными исследованными судом доказательствами.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Невского районного суда.

При рассмотрении дела вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших АО «Невская Мануфактура» выполнить законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно предписания от <дата>№... в указанный в нем срок, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания от <дата>№... в отношении юридического лица – АО «Невская Маннуфактура».

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание от <дата>№... было вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а нарушения, указанные в предписании, в установленный срок АО «Невская Мануфактура» не выполнены.

Иные доводы изложенные в жалобе, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Таким образом, доводы автора указанные в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена Учреждению в течение трех дней со дня его вынесения, не свидетельствует о нарушении права на защиту АО «Невская Мануфактура», поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для его обжалования в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом характера выявленного нарушения, представляющего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Из изложенного следует, что административное наказание назначено АО «Невская Мануфактура» в соответствии с санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер данного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в отношении АО «Невская Мануфактура» о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Костикова К.Г. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк