Решение № 12-156 от 05.05.2010 Советского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

                                                                                    Советский районный суд г. Волгограда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Советский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №12-156/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 05 мая 2010 г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Дакинов М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 15.03.2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией игровых автоматов в доход государства.

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить. В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление с возвращением конфискованного имущества.

Изучив жалобу, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что18 февраля 2010 г. в 13 часов ФИО1 предоставлял услуги игрового бизнеса с использованием 8 (восьми) игровых автоматов без специального разрешения (лицензии).

С данными обстоятельствами ФИО1 не согласился, утверждая, что мировым судьей он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и доказательства невиновности. Так, ФИО1 утверждал, что не занимался никакой деятельностью, связанной с использованием игровых автоматов. Он работает в ООО «Мираж», которому принадлежат конфискованные аппараты, однако деятельность данного Общества заключается в лотерейном бизнесе, и эти автоматы являются лотерейными. В соответствии с законодательством РФ «О лотереях» такая деятельность не требует лицензирования. Утверждая, что лотерейную деятельность осуществляя не он, как физическое лицо, а ООО «Мираж», то есть юридическое лицо, то дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Данные доводы в судебном заседании не нашли объективного подтверждения. Так, из протокола об административном правонарушении АГ-34  от 18.02.2010 г. явствует, что услуги игрового бизнеса предоставлял именно ФИО1 с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и получил его копию в тот же день, в протоколе имеется запись о согласии ФИО1 с установленными обстоятельствами. Тот факт, что игровые автоматы принадлежат не ФИО1, а ООО «Мираж», не свидетельствует о невиновности Бершадского в совершении административного правонарушения.

Представленные ФИО1 документы: устав ООО «Мираж», договор аренды помещения, документы на лотерейное оборудование «ЛА», утвержденные директором ООО «Трассер» (Республика Татарстан) не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Так, суду не были представлены технические паспорта конфискованного оборудования, то есть не доказано лотерейное предназначение аппаратов. Документация на лотерейное оборудование не содержит сведений о его технических характеристиках и выдано не ООО «Мираж», а ООО «Мидас», не имеющему отношения к рассматриваемому делу. Договоры аренды и устав ООО «Мираж» являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу. Поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении физического лица, доводы Бершадского о подведомственности дела арбитражному суду являются безосновательными.

Кроме того, в деле имеется конверт с заказным уведомлением ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Данное уведомление было направлено мировым судьей заблаговременно и надлежаще. Основанием возврата извещения явилось истечение срока его хранения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает уведомление Бершадского надлежащим, а его неявку - неуважительной.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 15 марта 2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Е. Дакинов