Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Андег» - адвоката Молчанова С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2014 года ( резолютивная часть вынесена 19 июня 2014 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Андег» (далее – СПК «РК «Андег») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник СПК «РК «Андег» - адвокат Молчанов С.А. просит постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о том, что судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и доводам защитника юридического лица.

Указывает, что судно * «***» не принадлежало СПК «РК «Андег», а лишь перевозило добытую экипажем судна * «***» принадлежащую СПК «РК «Андег» рыбу.

24 декабря 2012 года межу СПК «РК «Андег» и ООО «***» был заключен договор фрахтования судна № * на условиях тайм-чартера, согласно которому добычу рыбосырца и выработку рыбопродукции осуществляет судовладелец ООО «***», капитан и члены экипажа судна в период действия договора остаются работника судовладельца и подчиняются его распоряжениям.

Данные условиям договора соответствуют требования статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Таким образом, капитан судна по договору тайм-чартера остается должностным лицом ООО «***» и полностью подчиняется судовладельцу.

Экипаж судна подчиняется фрахтователю в вопросах коммерческой эксплуатации судна, к которым не относятся вопросы, связанные с судовождением, эксплуатацией судна, соблюдением правил обслуживания технических средств и установок и их исправности.

Ссылается на пояснения <...>, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, который пояснил, что утеря рыбы могла произойти через неисправную решетку в рыбообрабатывающем цехе судна. Вместе с тем, соблюдение исправности технических средств судна относится к вопросам эксплуатации (управлению) судна.

СПК «РК «Андег» не обладало организационно-распорядительными функциями в отношении экипажа судна, допустившего потерю рыбы через неисправную решетку.

Обращает внимание на то, что подпись должностного лица в представленных Норвежской береговой охраной документах безымянна и не скреплена печатью органа Норвежской береговой охраны, подпись переводчика не заверена нотариально.

Полагает, что при рассмотрении дела судьей допущено нарушение принципа равенства прав участников процесса, поскольку, судья отказал в удовлетворении ходатайства СПК «РК «Андег» о привлечении в качестве свидетеля капитана судна * «***» <...>

Проверив материалы дела, выслушав защитника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Андег» - адвоката Молчанова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного органа Балашовой Н.А., оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как предусмотрено статьей 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Рыболовство в районе регулирования НЕАФК осуществляется на основании рекомендаций, принимаемых на ежегодных сессиях государств участников НЕАФК, и Схемы контроля и принуждения одобренной государствами НЕАФК в 2007 году.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04 мая 2007 года № 252, Схема контроля и принуждения принята к руководству Российской Федерацией как государством участником Конвенции, и ее исполнение является обязательным правилом для российских пользователей водными биоресурсами в конвенционном районе.

Как установлено судьей районного суда, 13 января 2014 года из Баренцево-Беломорского территориального управления в ГЗИ ПУ ФСБ РФ по МО поступили документы по факту выброса скумбрии с борта российского рыболовного судна * «***», имевшего место 22 июля 2013 года при осуществлении рыболовства в районе регулирования НЕАФК согласно разрешению № *, выданному юридическому лицу СПК «РК «Андег».

14 марта 2014 года на основании представленных материалов возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № * по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 16, части 1 статьи 31, статьи 33.1 и статьи 36 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие договора и оформившие разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства на основании указанных документов являются пользователями водными биологическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения Росрыболовства России от 11 декабря 2012 года № 56-р «Об организации рыболовства российскими пользователями в соответствии с международными договорами Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в 2013 году» Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству юридическому лицу СПК «РК «Андег» было оформлено разрешение *, где в качестве капитана судна указан <...>

В обязательных условиях разрешения № * содержится требование к пользователю соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. При осуществлении промысла соблюдать положения Схемы контроля и принуждения НЕАФК, рекомендации 31 сессии НЕАФК и действующие меры регулирования, размещенные на официальном сайте НЕАФК.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 25 декабря 2012 года № 1118 и приказа от 04 март 2013 года № 239 СПК «РК «Андег» была выделена доля квоты на добычу (вылов) скумбрии в районе регулирования НЕАФК.

В период с 18 июля 2013 года по 23 июля 2013 года в средних координатах *** и ***. судно * «***» осуществляло промышленное рыболовство водных биологических ресурсов в подрайоне *** района регулирования НЕАФК в Норвежском море.

22 июля 2013 года за две промысловые операции судном было выловлено *** кг скумбрии. Других видов водных биологических ресурсов в указанный период добыто не было.

В этот же день в ходе патрулирования воздушным судном района регулирования НЕАФК норвежской Береговой охраной, с помощью фото- и видеофиксации был зафиксирован факт выброса скумбрии за борт судна *** «***» членами экипажа.

В соответствии с Рекомендацией XVI: 2010, принятой на 28й ежегодной сессии НЕАФК, каждая Договаривающаяся Сторона должна обеспечить, чтобы ее рыболовным судам, работающим в районе регулирования НЕАФК, был запрещен выброс или выпуск уловов любого из промысловых видов, перечисленных в Приложении I А) Схемы контроля и принуждения НЕАФК.

В Приложении I А) Схемы контроля и принуждения в перечне регулируемых ресурсов пелагических и океанических видов указана скумбрия подрайонов дивизионов ***, в том числе подрайона ***, в котором судно * «***» осуществляло рыболовство.

Согласно требованиям статьи 12 Конвенции о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана, рекомендация становится обязательной для Договаривающихся Сторон в соответствии с положениями настоящей статьи и вступает в силу с даты, определенной Комиссией, но не ранее 30 дней по истечении периода или периодов для представления возражения, как это предусмотрено в настоящей статье.

Рекомендация XVI: 2010 принята на 28й ежегодной сессии НЕАФК и являлась обязательной для исполнения для СПК «РК «Андег» на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Судно * «***» имеет Государственный флаг Российской Федерации и приписано к порту Мурманск.

Таким образом, на судно * «***» распространялись как нормы российского законодательства о рыболовстве, так и нормы международных договоров Российской Федерации, имеющие приоритетное применение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного (прибрежного) и других видов рыболовства» международные договоры Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 31 Схемы контроля и принуждения, каждая Договаривающаяся Сторона гарантирует, чтобы против физических или юридических лиц, ответственных за невыполнение мер НЕАФК, были приняты надлежащие меры, включая административные действия или уголовное производство, в соответствии с ее национальным законодательством.

Проанализировав приведенные нормы права и оценив фактические данные по делу об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица СПК «РК «Андег» состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом правильным является суждение судьи о том, что СПК «РК «Андег», являясь пользователем водных биологических ресурсов, посредством судна * «***» нарушило требования Рекомендации XVI: 2010, принятой на 28й ежегодной сессии НЕАФК в соответствии с Конвенцией о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана, поскольку 22 июля 2013 года допустило выброс скумбрии членами экипажа судна * «***».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает, что судовладелец это лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Разрешая вопрос об административной ответственности юридического лица, судья исходил из того, что СПК «РК «Андег» осуществляло эксплуатацию судна * «***» на основании договора фрахтования № * от 24 декабря 2012 года, то есть на законных основаниях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответственными должностными лицами СПК «РК «Андег» необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений, не представлено.

Данных о том, что СПК «РК «Андег» приняло все зависящие от него меры по соблюдению экипажем судна в ходе промысла требований Рекомендации XVI: 2010, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия СПК «РК «Андег» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении СПК «РК «Андег» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда города Мурманска в пределах срока давности, установленного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено СПК «РК «Андег» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Ссылка автора жалобы на то, что по договору фрахтования судна № * на условиях тайм-чартера добычу рыбосырца и выработку рыбопродукции осуществляет судовладелец ООО «*** ***», а капитан и члены экипажа судна в период действия договора остаются работника судовладельца и подчиняются его распоряжениям, поэтому СПК «РК «Андег» как фрахтователь не несет ответственности за их действия, несостоятельна.

Статьей 198 КТМ установлено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 204 КТМ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.

Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя, за исключением доходов, полученных от спасания, которые распределяются между судовладельцем и фрахтователем в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 206 КТМ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Согласно пункту 2 указанной статьи для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В силу п.1.3 заключенного межу СПК «РК «Андег» и ООО «***» договора фрахтования судна * «***» № * от 24 декабря 2012 года на условиях тайм-чартера, предметом договора являлось предоставление Судовладельцем во временное пользование Фрахтователю Судна с экипажем, включая его техническую эксплуатацию и управление.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и условий данного договора следует, что при аренде транспортного средства с экипажем (фрахтовании транспортного средства на время) транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя (судовладельца), а его владение, пользование и коммерческую эксплуатацию осуществляет арендатор (фрахтователь).

В данном случае рыболовное судно * «***» было предоставлено СПК «РК «Андег» с экипажем в пользование на определенный договором срок для целей осуществления законного рыбного промысла в соответствии с разрешением № * в районе регулирования НЕАФК.

Таким образом, с момента приемки судна * «*** по акту приема-передачи, к СПК «РК «Андег» перешли правомочия по владению, пользованию и коммерческой эксплуатации этого судна, поэтому данное юридическое лицо и несет ответственность за действия капитана судна и его экипажа связанные с добычей водных биологических ресурсов.

Довод жалобы о том, что представленные Норвежской береговой охраной документы не отвечают требованиям ст.408 ГПК РФ о легализации таких документов не может быть принят во внимание.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела документы Норвежской береговой охраны, поступившие из Баренцево-Беломорского территориального управления в ГЗИ ПУ ФСБ РФ по МО и содержащие информацию о совершенном правонарушении были переведены на русский язык, привлеченным административным органом по делу об административном правонарушении переводчиком в соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ и заверены его подписью.

Достоверность сведений содержащихся в указанных документах и послуживших информационным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования материалами дела не опровергается.

Составленный в отношении СПК «РК «Андег» протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Из материалов административного производства усматривается, что вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности СПК «РК «Андег» в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения были установлены административным органом и исследованы судьей при рассмотрении материалов административного дела.

При проведении административного расследования и рассмотрения дела судьей исследована, в числе прочих доказательств, видеозапись, которая при оценке в совокупности с протоколом опроса капитана судна <...>, ответом Норвежской береговой охраны на запрос начальника отдела береговой охраны ПУ ФСБ РФ по МО подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.(л.д.83, 84, 90, 104, 105)

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу данных, не опровергают выводов судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поэтому не могут быть основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Андег» оставить без изменения, жалобу защитника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Андег» - адвоката Молчанова С.А. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица