Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 № 31/04/19.5-10/2019 от 24.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 на указанное постановление обратился с жалобой, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствует событие, состав административного правонарушения, допущены нарушения процессуального законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью, отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях, 10.02.2020 принимали участие: ФИО3 действующая на основании доверенности № 31/110968/19 от 17.12.2019 в интересах начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2, приобщившей возражения на жалобу. Защитники ФИО1 действующие на основании доверенности: ФИО4, ФИО5, ФИО6; 17.02.2020: ФИО7, действующий на основании доверенности (№ 31/7446/2020 от 04.02.2020, № АИ/19458/19 от 13.03.2019) в интересах начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2, ФАС России. Защитники ФИО1 действующие на основании доверенности: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание автор жалобы ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем также подтвердили в судебном заседании его защитники, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Участвующие защитники ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что требования приказа № 1586/18 от 19.11.2018 выполнены своевременно и в полном объеме, при этом отсутствует установленный образец запрашиваемого экспертного заключения. В представленном экспертном заключении содержатся указания на используемые документы, в том числе тарифное дело, приведены необходимые расчеты, все сведения в экспертном заключении возможно дополнительно проверить. Кроме того, пояснили, что тарифы на 2019 год не отменялись и действовали весь год.

В судебном заседании участвующие представители начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 приказа № 1586/18 от 19.11.2018 Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее РЭК Свердловской области) в срок до 01.01.2019 необходимо устранить нарушение законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения в состав НВВ АО «Уральские электрические сети» расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм) за 2016-2018 года по статьям: «Подконтрольные расходы» (2015г.); «Неподконтрольные расходы»; «Корректировка необходимой валовой выручки», а также провести анализ экономической обоснованности фактических затрат прошедших периодов регулирования (в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, а также провести анализ исходных данных для расчета вышеуказанных корректировок). В соответствии с пунктом 4 указанного Приказа, исключить из состава НВВ АО «Уральские электрические сети» экономически необоснованные и неподтвержденные документально расходы на 2019 год.

Как следует из обжалуемого постановления № 31/04/19.5-10/2019 от 24.10.2019: письмом от 18.01.2019 № 01-82/214 РЭК Свердловской области направила информацию об исполнении Приказа ФАС № 1586/18, представлены документы: копия постановления РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 325 ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области»; выписка протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 38; копия экспертного заключения об обоснованности тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые АО «Уральские электрические сети», г. Березовский, принятых и введенных в действие с 01.01.2019.

Из обжалуемого постановления также следует, что представленные документы не соответствуют пункту 3, 4 резолютивной части Приказа ФАС России, что нарушает и п. 23 Правил регулирования № 1178, а именно:

Скорректированное экспертное заключение Подконтрольные расходы 2015 года.

Скорректированное экспертное заключение на 2015-2019 не содержит анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат базового уровня операционных расходов.

По статье «Сырье и материалы» не отражен должный анализ экономической обоснованности принятых сумм.

По статье «Ремонт основных средств» не представлены документы, соответствующие исполнению условий пункта 29 Основ ценообразования № 1178, не указано какие материалы тарифного дела приняты во внимание, отсутствует сравнительный анализ ремонтных программ 2013 года и на 2015 год, при установлении тарифов на 2015-2019 г.г. включены фактические расходы на материалы для ремонтов 2013 года, расчет расходов в заключение на 2015 – 2019, не представлен, отсутствуют документы подтверждающие расходы 2013 года, не отражен должный анализ экономической обоснованности принятых сумм по статье «Ремонт основных средств».

По статье «Прочие расходы», «Расходы на обеспечение безопасности электрических станций, электрических сетей и других объектов электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации (расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности)», «Расходы на страхование», «Электроэнергия на хозяйственные нужды» не отражен должный анализ экономической обоснованности принятых сумм по данным статьям.

Неподконтрольные расходы.

По статье «Плата за аренду имущества» отсутствует расчет по каждой составляющей.

По статье «Амортизация основных средств» не отражен должный анализ экономической обоснованности принятых сумм.

По результатам проведенного анализа не исключены неподтвержденные экономически необоснованные и не подтвержденные документально расходы, включенные ранее в состав необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Проанализировав представленные РЭК Свердловской области документы, должностное лицо пришло к выводу о неисполнении Приказа ФАС России № 1586/18 от 19.11.2018, что послужило основанием привлечения к административной ответственности председателя РЭК Свердловской области ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В судебном заседании защита ФИО1 на основании представленных по запросу суда документов, скорректированного экспертного заключения дала пояснения по указанным в обжалуемом постановлении нарушениям, указав, что были выполнены все возможные в сложившейся ситуации действия, необходимые для исполнения Приказа.

Из приведенных в судебном заседании пояснений защитников ФИО1 следует:

По статье «Сырье и материалы» отражен анализ экономической обоснованности принятых сумм, который содержится в заключении 2015-2019 г.г., отражено по каким материалам приняты расходы, приведена таблица, приложение № 1 (таблица) в которой отражены данные на 2013 год, указаны материалы тарифного дела (Л.д. 5-6).

По статье «Ремонт основных средств» на Л.д. 18 заключения 2015-2019 г.г. содержится ссылка на представленные документы, отражены используемые материалы тарифного дела, по данной статье в приложении 1 содержится оценка факта 2013 года, на Л.д. 8 заключения приведены данные за 2015 год. Представлены сравнительные таблицы, которые позволяют произвести необходимый анализ.

По статье «Прочие расходы», «Расходы на обеспечение безопасности электрических станций, электрических сетей и других объектов электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации (расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности)», «Расходы на страхование», «Электроэнергия на хозяйственные нужды» необходимый анализ проведен и отражен в заключении, на Л.д. 9 указан факт за предыдущий год, перечень используемых материалов и принцип принятия решения.

Неподконтрольные расходы.

По статье «Плата за аренду имущества» показали, что необходимые документы ранее представлялись в ФАС, на Л.д. 16 заключения содержится описание по данной статье, затраты подтверждены материалами дела, приведены ссылки на тарифное дело.

По статье «Амортизация основных средств» необходимый анализ проведен и нашел отражение в представленном заключении: Л.д. 19 (заключение 2015 г.), Л.д. 10 (заключение 2016 г.), Л.д. 10 (заключение 2017 г.), Л.д. 10 (заключение 2018 г.). Указано, как определены заявленные отчисления, какие приняты документы и факты оценки предыдущего периода. В тарифном деле содержатся документы, где указан срок полезного использования и первоначальная стоимость.

Кроме того, пояснили, что тарифное решение было принято, экономически необоснованные расходы не установлены, соответственно и не исключены.

В судебном заседании участвующие представители начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 пояснили, что заключение не содержит в себе надлежащей мотивировки, не содержатся ссылки на используемые документы, отсутствует надлежащий анализ экономической обоснованности принятых сумм и расходов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем из представленных материалов и пояснений участвующих лиц следует, что у ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на невыполнение в установленный срок законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), и как следствие совершение административного правонарушения. На основании Приказа № 1586/18, в установленный срок РЭК Свердловской области предприняло действия по исполнению Приказа, направило запрашиваемые сведения, экспертное заключение. В представленном экспертном заключении приведены ссылки на используемые документы и материалы, содержится указание на тома, части и страницы используемого тарифного дела.

Доводы представителей должностного лица, принявшего обжалуемое постановление о том, что экспертное заключение невозможно проверить, отсутствие ссылок на используемые документы опровергаются как имеющимися материалами, так и пояснениями участников судебного заседания.

Доводы о недостаточной мотивированности, отсутствие должного обоснования, должного анализа принятого решения в экспертном заключении не свидетельствуют о наличии умысла у привлекаемого лица.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов предусматривает административную ответственность.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения являются, в том числе должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, заслушав выступление сторон, оценив представленные материалы, нет оснований полагать, что ФИО1 умышленно совершил неисполнение в установленный срок решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 31/04/19.5-10/2019 от 24.10.2019 начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья