Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОСТП таможенного поста Аэропорт Пулково ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 13.04.2022 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бабаева А.Т., суд-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 13.04.2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 16.4 КоАП РФ в отношении Бабаева А.Т. было прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Не соглашаясь с данным постановлением, старший инспектор ОСТП таможенного поста Аэропорт Пулково ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просит данное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку совершенное Бабаевым А.Т. административное правонарушение не является малозначительным, сумма перемещаемая лицом является значительной, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ изложенной в определении от 06.11.2014 года №2477-О.

В судебное заседание явился представитель Пулковской таможни - ФИО2, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо Бабаев А.Т. и его защитник Муллаяров К.К. в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считали постановление вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене. В судебном заседании защитник приобщил письменные возражения на жалобу согласно которым дело было рассмотрено всесторонне, полно, объективно, исследованы все материалы дела, вина Бабаева А.Т. доказана и подтверждена материалами дела, установлены иные обстоятельства, подлежащие выяснению, после чего мировой судья обоснованно исходя из конкретных обстоятельств дела признал совершенное правонарушение малозначительным, прекратив производство по делу. Установление фактических обстоятельств дела, в том числе характера совершенного административного правонарушения, а так же выбор нормы права подлежащих применению, относится к компетенции суда рассматривающего дело. Предусмотренная ст. 16.4 КоАП РФ санкция не препятствует суду на основании исследования фактических обстоятельств дела применить ст. 2.9 КоАП РФ и согласуется с позицией Конституционного суда РФ изложенной в определении от 06.11.2014 года №2477-О.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст. 16.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации подлежат обязательному декларированию в письменной форме.

Согласно п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже воздушным транспортом, производится физическими лицами на территории государства-члена, в котором расположен международный аэропорт, в котором этому лицу выдан сопровождаемый багаж и лицо покидает зону таможенного контроля этого международного аэропорта.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Евразийского экономического союза, соответствующего коридора («красного» или «зелёного») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 года в 10 час. 30 мин. на «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале «Отправление» централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. 3А при прохождении таможенного контроля Бабаев А.Т. убывающий из РФ в Республику Узбекистан самолетом рейса WZ4371 сообщением «Санкт-Петербург-Навои», в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, не задекларировала подлежащую таможенному декларированию ввозимую на территорию Евразийского экономического союза наличную валюту в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, а именно 25200 долларов США и 17100 рублей РФ, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на 19.02.2022 года (1 доллар США = 75,7619 руб. РФ) составило в эквиваленте 25425,71 долларов США или 1 926 299,88 рублей РФ.

Таким образом, Бабаев А.Т., имея при себе денежные средства в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, должен был заполнить таможенную декларацию, указав в ней перемещаемые денежные средства, после чего выбрать для прохождения таможенного контроля «красный» коридор и представить таможенную декларацию в таможенный орган, однако этого не сделала, в связи с чем, указанные действия были верно квалифицированы должностным лицом по ст. 16.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что допущенное лицом административное правонарушение возможно признать малозначительным на том основании, что Бабаев А.Т. признал вину во вмененном ему правонарушении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отца пенсионера, представил документы подтверждающие наличие тяжелого хронического заболевания матери, ее нахождения в медицинском учреждении в период с 18.02.2022 года по 21.02.2022 года, ее смерти, при этом правонарушение не повлекло тяжких последствий.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вреда или вредных последствий.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное правонарушение, совершенное Бабаевым А.Т., не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований административного законодательства и невыполнении своих обязанностей в сфере порядка декларирования наличной валюты ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Бабаевым А.Т.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению порядка декларирования наличной валюты перемещаемой по территории ЕАЭС.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором. Совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2477-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 125 города Санкт-Петербурга о проверке конституционности ст. 16.4 КоАП РФ" подчеркивал, что диспозиция статьи 16.4 названного Кодекса не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ей правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (в настоящее время - более 10 000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что, как и любое другое административное наказание, административный штраф в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкцией статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения. Размер штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения исчисляется в пределах от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств, что согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 его статьи 4.1 обстоятельств.

Освобождение Бабаева А.Т. от административной ответственности с объявлением устного замечания не отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Сам факт того, что Бабаев А.Т. имеет на иждивении двоих малолетних детей и отца пенсионера, не только не был подтвержден объективными доказательствами по делу, но и не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Наличие тяжелого хронического заболевания матери, ее нахождения в медицинском учреждении и впоследствии смерти, не отменяет того факта, что допущенное лицом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ввиду того, что сумма перемещаемых денежных средств, превышающая 10 000 долларов США, является значительной.

Вместе с тем указанные личные обстоятельства, как и признание лицом вины во вмененном ему административном правонарушении и раскаяние безусловно подлежат оценке в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении наказания исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица могут быть приняты во внимание судом в частности в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 13.04.2022 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бабаева А.Т. – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.