Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>ФИО6 управляя автомобилем марки -ФИО7- государственный регистрационный знак № регион в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля марки -ФИО8- государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2

В жалобе ФИО6 просит постановление отменить, указывает, что оспариваемой схемой места ДТП аварийный комиссар неверно отразил событие дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП считает ФИО2 В протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не верно указаны дата и место их составления.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 жалобу ФИО6 поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что описание правонарушения в постановлении: не выдержал дистанцию, не соответствует диспозиции ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола и постановления допущены процессуальные нарушения: неправильно указаны место и время их составления. В постановлении указано, что ФИО6 не оспаривает правонарушение, фактически им сделана запись, что оспаривает.

Представитель потерпевшей ФИО5 в доводами жалобы не согласилась. В деле имеется схема ДТП, подписанная ФИО6ФИО6 не выдержал при движении дистанцию, не учел погодные, дорожные условия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, объяснениями ФИО6 (л.д.7 КУСП №), объяснениями ФИО2 (л.д.8 КУСП №), схемой ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана в том числе и ФИО6 без каких либо замечаний (л.д. 9 КУСП №), справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО6 ознакомлен, не согласен (л.д.12 КУСП №), иными материалами дела.

На схеме ДТП обозначено предполагаемое место столкновения, при этом оно указано со слов участников ДТП. Схема подписана обоими участниками без возражений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО6 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, судьей отклоняется, поскольку в данной ситуации ФИО6, управляя автомобилем марки -ФИО7- государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требование о соблюдении безопасной дистанции до движущегося транспортного средства марки -ФИО8- государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2

Следование предписаниям пункта 9.10 ПДД РФ позволило бы ФИО6 избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО2

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выполнение требования п. 9.10. ПДД о соблюдении безопасной дистанции до движущегося транспортного средства признается нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Довод жалобы о том, что в схеме ДТП аварийный комиссар неверно отразил событие дорожно-транспортного происшествия не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Более того, схема была составлена в присутствии ФИО6 который, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний не сделал.

Сведений о том, какие данные в данной схеме отражены неверно и каким образом она могли повлиять на оценку обстоятельств дела, заявителем и его защитником не представлено.

Доводы жалобы о том, что фактически водитель ФИО2 «подрезала» автомобиль под управлением ФИО6, поэтому виновным в ДТП считает ФИО2 не влекут отмены постановления т.к. данные обстоятельства возможно было установить только при проведении проверки действий водителя ФИО2, но в связи с тем, что постановление было вынесено только в отношении ФИО6 то в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно должностным лицом не давалась оценка действий иного лица.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения проступка и места составления протокола не может повлечь отмену либо изменение вынесенного в отношении ФИО6 постановления должностного лица, на основании которого последний привлечен к административной ответственности. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного правонарушения.

ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ обоснованно.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней после получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева