Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Тюкова М.С., рассмотрев жалобу председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК СО) ФИО1, <//> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление должностного лица - начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 о назначении административного наказания № 31/04/19.5-12/2019 от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 председатель РЭК СО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

По мнению должностного лица ФАС России, противоправные действия ФИО1 выражаются в неисполнении со стороны РЭК СО изданного по результатам проведения плановой документарной проверки приказа ФАС от 19.11.2018 № 1588/18.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущены многочисленные и существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, такие как отсутствие события правонарушения, поскольку требования Приказа были исполнены РЭК СО в полном объеме, указал на наличие неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица, при которых он не мог быть привлечен к ответственности, при этом полагал нарушенным его право на защиту при проведении административного расследования, которое фактически не проводилось, а лишь формально обозначено в рамках административного дела, сообщил о незаконном извещении по месту работы, нерассмотрении заявленного им ходатайства, выразил несогласие с множественным привлечением к административной ответственности за неисполнение решений ФАС России, вынесенных по результатам одной проверки, а также некорректном установлении в протоколе времени совершения правонарушения.

В ходе судебного разбирательства защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ФИО4, С.Ю., ФИО5, действующие на основании доверенностей от 13.01.2020, 03.02.2020, 26.02.2020, доводы жалобы поддержали. Дополнив, что в представленном экспертном заключении содержатся указания на используемые материалы, нормативное обоснование, приведены необходимые расчеты, все сведения в экспертном заключении возможно дополнительно проверить. По итогам проведенного анализа было вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

В соответствие со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

Как следует из представленных материалов, ФАС России на основании приказа от 20.03.2018 № 340/18 проведена плановая выездная документарная проверка РЭК СО, по результатам проведения которой выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные РЭК СО при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») на 2016, 2017, 2018 гг.

По результатам проведения проверки ФАС России в адрес РЭК СО направлен приказ от 19.11.2018 № 1588/18 «Об отмене решений РЭК Свердловской области от об установлении цен (тарифов) для ОАО «МРСК Урала» г. Екатеринбург», в котором содержится предписание: согласно пункту 3. в срок до 01.01.2019 устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения в состав НВВ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм) по следующим статьям затрат: операционные расходы 2011 г., 2012 г., 2016-2018 гг.; неподконтрольные расходы 2016-2018 гг.; «возврат инвестированного капитала» 2011-2018 гг.; «доход на инвестированный капитал» 2011-2018 гг.; «корректировки необходимой валовой выручки» 2011-2018 гг.; «экономия операционных расходов» 2011-2018 гг., а также провести анализ фактических затрат регулируемой организации.

Об исполнении настоящего приказа Региональной энергетической комиссии Свердловской области в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения, предусмотренного п. 3-6 настоящего приказа, проинформировать Федеральную антимонопольную службу представив надлежащим образом заверенные копии:

- решения Региональной энергетической комиссии Свердловской области, принятие которых предписано п. 3-6 настоящего приказа;

- протокола (протоколов) заседания правления (коллегии) Региональной энергетической комиссии. Свердловской области, на котором (которых) принимались вышеуказанные решения;

- экспертных заключений по делу об установлении цен (тарифов), в которых отражены результаты исполнения настоящего приказа.

Письмом от 18.01.2019 в адрес ФАС России во исполнение приказа РЭК СО направлена информация (Отчет). Представлены копия постановления РЭК СО от 27.12.2018 № 325-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области»; выписка из протокола заседания правления РЭК СО от 27.12.2018 № 38; заключение об обоснованности тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «МРСК Урала» г. Екатеринбург, принятых и введенных в действие с 01.01.2019 (скорректированное экспертное заключение).

Однако, по мнению должностного лица ФАС России, представленные в Отчете документы, в частности скорректированное экспертное заключение не соответствуют требованиям п. 3 Приказа 1588/18 от 19.11.2018 и п. 23 Правил регулирования № 1178.

I. По подконтрольным (операционным) расходам 2011 г., 2012 г., 2016- 2018 гг. установлено следующее.

Из мотивировочной части Приказа ФАС России следует, что в нарушение пункт 17 Правил регулирования № 109 экспертное заключение не содержит анализа экономической обоснованности расходов по статьям затрат.

Базовый уровень подконтрольных (операционных) расходов на 2011 г. был принят РЭК Свердловской области в сумме 2 815 704 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования № 109, действовавших в период принятия постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 171-ПК «Об утверждении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «МРСК Урала» (далее - период принятия Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 171-ПК), экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе, анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов.

Анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат предполагает наличие в экспертном заключении правового и экономического обоснования принятия или непринятия к расчету необходимой валовой выручки заявленных расходов, в том числе ссылок на документы и материалы, на основании которых делается соответствующий вывод, что в свою очередь является подтверждением установления органом регулирования тарифа на экономически обоснованном уровне.

Вместе с тем, РЭК Свердловской области не проведен анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов в нарушение пункта 17 Правил регулирования № 109.

Скорректированное Экспертное заключение РЭК Свердловской области, а также представленные в рамках проведения проверки РЭК Свердловской области пояснения не содержат анализ экономической обоснованности и расчет принятых затрат по статьям затрат, в том числе на основании каких документов и материалов расходы были приняты в составе тарифов, кроме того отсутствует анализ экономической обоснованности фактических затрат за предшествующие периоды регулирования.

Таким образом, в части анализа экономической обоснованности данных затрат, РЭК Свердловской области не был проведен анализ предусмотренный пунктом 3 Приказа ФАС России и пункта 23 Правил регулирования № 1178.

Кроме того, при отсутствии обоснования при определении базового уровня операционных расходов в первом году (2011 год) долгосрочного периода регулирования (2011 - 2020 гг.) не представляется возможным установить экономическую обоснованность операционных расходов в 2016-2018 годах.

По статье «Сырье и материалы».

Из мотивировочной части Приказа ФАС России следует, что в нарушение п. 17 Правил регулирования № 109, экспертное заключение не содержит анализа экономической обоснованности расходов по статьям затрат.

Согласно приложению 1 к Экспертному заключению, а именно в скорректированном Заключении об обоснованности долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказываемые ОАО «МРСК Урала», г. Екатеринбург, на 2011-2015 гг. (далее - скорректированное Экспертное заключение на 2011-2015 гг.), РЭК Свердловской области были учтены расходы в размере 182 173 тыс. руб. на уровне экономически обоснованных расходов, учтенных на 2010 г. с учетом индекса потребительских цен (далее - ИПЦ) 1,079 и индекса изменения количества активов 1,0401.

При этом, РЭК Свердловской области в скорректированном Экспертном заключении на 2011-2015 гг. указал, что регулируемой организацией не представлена информация о расходах (ценах), установленных в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

В обоснование были представлены следующие документы: смета расходов, калькуляция расходов, расшифровка расходов, оборотно-сальдовые ведомости, договоры.

Однако, действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) не предусмотрен учет расходов в составе НВВ регулируемых организаций путем индексации расходов, учтенных в прошлом периоде регулирования.

Учет расходов в составе НВВ возможен только при наличии анализа их экономической обоснованности, проведенного органом регулирования.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 (далее - Основы ценообразования № 109), действовавших в период принятия Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 171-ПК, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования № 109, действовавших в период принятия Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 г. № 171-ПК, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

ФАС России отмечает, что РЭК Свердловской области не представил расчет принятых величин (расходов, показателей в натуральном выражении) с расшифровкой первичных данных, в том числе сумм из которых принята указанная величина при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (в том числе принятая величина фактических затрат).

Таким образом, в нарушение пункта 3 Приказа ФАС России в скорректированном Экспертном заключении на 2011-2015 гг. РЭК Свердловской области не отражен должный расчет и анализ экономической обоснованности принятых сумм по статье «Сырье и материалы».

По статье «Ремонт основных средств».

Из мотивировочной части Приказа ФАС России следует, что в нарушение пункта 17 Правил регулирования № 109, экспертное заключение не содержит анализа экономической обоснованности расходов по статьям затрат.

Согласно представленному скорректированному Экспертному заключению на 2011-2015 гг., расходы на ремонт были приняты на уровне экономически обоснованных расходов, учтенных на 2010 г. с учетом ИПЦ 1,079 и индекса изменения количества активов 1,040 в размере 435 755 тыс. руб.

При этом, РЭК Свердловской области в скорректированном Экспертном заключении на 2011-2015 гг. указал на отсутствие в материалах тарифного дела нормативов расходов на ремонт основных средств и цены, установленные договорами, заключенными в результате проведения торгов и иных закупочных процедур.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования № 109, установлено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования № 109, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В качестве обоснования в материалах тарифного дела был представлен: план ремонтных работ, фактическое выполнение программы ремонтов в 2009 г.

При этом, действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) не предусмотрен учет расходов в составе НВВ регулируемых организаций путем индексации расходов, учтенных в прошлом периоде регулирования.

Вместе с тем, в обосновании указанных расходов РЭК Свердловской области не представлены документы, подтверждающие обоснованность данных затрат: счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.

В нарушение действующего законодательства при определении плановых (расчетных) значений РЭК Свердловской области не указала, а именно какие материалы тарифного дела РЭК Свердловской области принимала во внимание при установлении тарифов и какими руководствовалась при принятии величин, положенных в основу расчета необходимой валовой выручки, а также объемов услуг регулируемой организации, кроме того, не представлен расчет принятых РЭК Свердловской области величин (расходов, показателей в натуральном выражении) с расшифровкой первичных данных (сумм из которых принята указанная величина при расчете тарифов).

Кроме того, скорректированное Экспертное заключение 2015-2019 гг., не содержит сравнительный анализ ремонтных программ 2013 г. и на 2015 г., в том числе в части необходимого объема материалов, инструментов в нарушение пункта 7 Основ ценообразования № 1178.

Также, РЭК Свердловской области не представлен анализ экономической обоснованности фактических расходов на материалы для ремонтов 2013 года с учетом анализа проведенных работ.

Таким образом, в нарушение пункта 3 Приказа ФАС России в скорректированном Экспертном заключении на 2011-2015 г. РЭК Свердловской области не отражен должный расчет и анализ экономической обоснованности принятых сумм по статье «Ремонт основных средств».

По статье: «Прочие операционные расходы».

Из мотивировочной части Приказа ФАС России следует, что в нарушение пункта 17 Правила регулирования № 109 экспертное заключение не содержит анализа экономической обоснованности расходов по статьям затрат.

Согласно представленному скорректированному Экспертному заключению на 2011-2015 гг. в материалах тарифного дела отсутствуют документы, обосновывающие цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств.

В связи с этим органом регулирования, за основу были приняты операционные расходы, учтенные при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год с учетом индекса потребительских цен на 2011 г. и с учетом изменения объемов обслуживания документально подтвержденных в приложении, при этом ФАС России отмечает, что действующий законодательством не предусмотрена индексация плановых затрат.

В качестве обоснования, РЭК Свердловской области были представлены: сметы расходов, калькуляция расходов, обоснование по статьям затрат.

Действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) не предусмотрен учет расходов в составе НВВ регулируемых организаций путем индексации расходов, учтенных в прошлом периоде регулирования.

Также РЭК Свердловской области не представила расчетов принятых величин (расходов, показателей в натуральном выражении) с расшифровкой первичных данных, в том числе сумм из которых принята учтенная величина затрат по указанным статьям расходов при расчете тарифов.

В том числе, не представлен анализ целесообразности отнесения расходов к регулируемым видам деятельности, наличие подтверждения проведения конкурсных или иных конкурентных процедур при заключении договоров, анализ рыночных цен, анализ показателей бухгалтерской и статистической отчетности.

II. Неподконтрольные расходы.

По статье: «Плата за аренду имущества» принята РЭК Свердловской области в скорректированном Экспертном заключении во исполнение Приказа ФАС России в следующих суммах: на 2016 г. - 127 307,4 тыс. руб., на 2017 г. - 137 105,7 тыс. руб., на 2018 г. -78 571,01 тыс. руб.).

В Приказе ФАС России указано, что экспертные заключения РЭК Свердловской области на 2016-2018 гг. не содержат расчет и анализ экономической обоснованности фактических затрат по данной статье в нарушение пункта 23 Правил регулирования № 1178 и пункта 28 Основ ценообразования № 1178, в том числе на основании каких документов и материалов расходы приняты в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пп. 5 пункта 28 Основ ценообразования № 1178, расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Из скорректированных Экспертных заключений на 2016 г., 2017г., 2018 г. следует, что расходы на аренду определены в соответствии с представленными договорами аренды, счетами-фактуры, ведомостями начисления амортизации и налогов, сметы затрат по виду деятельности «услуги по передаче электроэнергии».

При этом, ФАС России отмечает, что представленные РЭК Свердловской области экспертные заключения не содержат расчет по каждой составляющей величины арендной платы: величины налога и амортизации, анализ документов, подтверждающих начисление собственником имущества амортизации, уплату налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (инвентарные карточки, оборотно-сальдовые ведомости, амортизационные ведомости, налоговые декларации и пр.) кроме того, органом регулирования указана конечная сумма, учтенная в составе тарифов, без расчета с учетом представленных в материалах тарифных дел документов.

Таким образом, в нарушение пункта 3 Приказа ФАС России и пункта 23 Правил регулирования № 1178 в скорректированном Экспертном заключении на 2016-2018 гг. РЭК СО не отражен должный расчет и анализ экономической обоснованности принятых сумм по статье «Плата за аренду имущества».

Так, нарушения, установленные Приказом ФАС России при принятии РЭК Свердловской области тарифного решения от 27.12.2018 № 325-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области» не устранены.

При этом должностным лицом ФАС России установлено, что персональную ответственность за выполнение возложенных на Комиссию полномочий и осуществление ею своих функций, за организацию исполнения поручений Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области несет ФИО1, который в период исполнения Приказа ФАС России являлся председателем РЭК СО (п. 26 гл. 4 Положения о РЭК СО).

То есть, объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО1, заключается в невыполнении в установленный срок решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

При этом, из представленных ФАС России материалов, а также с учетом доводов жалобы ФИО1 следует, что выводы ФАС России о нарушении п. 3 приказа ФАС России от 19.11.2018 № 1588/18 в связи с не проведением РЭК Свердловской области «должного» анализа в нарушение п.23 Правил регулирования № 1178 не правомерны.

Анализ экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки регулируемой организации расходов и анализ экономической обоснованности фактических затрат прошедших периодов регулирования произведен РЭК Свердловской области на основе материалов, представленных в региональный регулирующий орган, согласно приказу антимонопольной службы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с изменениями), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правил государственного регулирования, Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э.

Итоги проведенного анализа представлены в экспертном заключении об обоснованности тарифов на услуги по передаче электрической энергии, своевременно направленном в ФАС России письмом РЭК Свердловской области от 18.01.2019 № 01-82/213.

Направленное экспертное заключение соответствует требованиям п. 23 Правил регулирования, так как содержит:

В отсутствие нормативно установленного образца формата экспертного заключения (т.е. «обязательных требований»), определяющего внешний вид заключения, степень дифференциации и детализации показателей, подлежащих включению в заключение, возможность использования приложений либо отсутствие таковой и т.д. и т.п., никакие претензии сотрудников ФАС России к полноте экспертного заключения не могут свидетельствовать о нарушении законодательства.

Таким образом, требования Приказа № 1588/18 (в том числе п. 3) исполнены региональным регулирующим органом в полном объеме.

Кроме того, содержание оспариваемого постановления указывает, что антимонопольный орган ограничился лишь констатацией, что субъективная сторона правонарушения в действиях должностного лица РЭК СО выражается в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, фактически применив положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, которые применяются только лишь в случаях привлечения юридических лиц к административной ответственности. При этом, какие именно обязанности были исполнены ненадлежащим образом, ФАС России не указывает.

ФАС России мотивирует причастность ФИО1 к совершению вменяемого административного правонарушения тем, что Постановление № 325-ПК подписано им.

Постановление № 325-ПК от 27.12.2018 принято во исполнение Приказа № 1588/2018 на основании скорректированного экспертного заключения РЭК СО.

При этом, каким образом факт подписания Постановления № 325-ПК привел к совершению вменяемого нарушения, ФАС России не исследуется, в оспариваемом постановлении не приводится.

Помимо этого, антимонопольным органом также не исследовался факт того, что по существующему порядку принятия тарифных решений, оформляемых в виде постановлений РЭК СО, ФИО1, как председатель РЭК СО, лишен возможности не подписывать принятые тарифные решения.

В соответствии с п. 6 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.02.2011 № 97 (далее – Типовое положение № 97), для определения основных направлений деятельности органа регулирования (в нашем случае РЭК СО) и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган общей численностью не более 9 человек.

В соответствии с п. 29 Положения о РЭК СО, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ (далее – Положение о РЭК), таким коллегиальным органом является Правление Комиссии.

Согласно абз. 2 п. 6 Типового положения и п. 30 Положения о РЭК в состав Правления без права передачи полномочий иным лицам входят работники Комиссии числом не более 7 человек и один представитель антимонопольного органа, а при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики – также один представитель от совета рынка.

Также в силу абз. 6 п. 6 Типового положения и абз. 2 п. 31 Положения о РЭК Решение принимается большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании.

Согласно выписке заседания Правления РЭК СО от 27.12.2018 № 38 тарифное решение, оформленное Постановлением № 325-ПК, принято большинством голосов членов Правления, принимавших участие в рассмотрении данного вопроса.

При таких обстоятельствах и в силу действующего законодательства у ФИО1, как председателя РЭК СО, отсутствовали какие-либо правовые основания не подписывать Постановление № 325-ПК. Данный факт никак ФАС России не исследовался.

Вместе с тем, приказ ФАС от 19.11.2018 № 1588/2018 исполнен в полном объеме. Доказательств обратного оспариваемое постановление и представленные материалы по делу об административном правонарушении не содержат.

Иные доводы жалобы ФИО1 прияты судьей во внимание, однако своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

В связи с изложенным, судьей установлено, что председателем РЭК СО ФИО1 во исполнение предписания (приказа) ФАС России в установленный срок приняты меры к устранению нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), направлены запрашиваемые документы, экспертное заключение, принято постановление. В представленном экспертном заключении приведены ссылки на используемые документы и материалы, содержится нормативное обоснование.

Доводы защитников о том, что экспертное заключение можно проверить с помощью представленных документов, не опровергнуты, подтверждаются исследованными доказательствами, а также тем фактом, что принятые на основании такого документа цены (тарифы) признаны обоснованными и действовали на протяжении всего период, на который они были приняты.

Одновременно, доводы о недостаточной мотивированности, об отсутствии должного обоснования новых расчетов, анализа принятого решения в экспертном заключении, не свидетельствуют о наличие умысла у привлекаемого лица.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла, направленного на невыполнение в установленный срок законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), и как следствие совершение административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что в нем не содержится доказательств виновных действий председателя РЭК СО ФИО1, следовательно, состав вмененного административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении названного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 названного Кодекса – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить;

постановление начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 о назначении административного наказания № 31/04/19.5-12/2019 от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.С. Тюкова

<данные изъяты>