Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гарбушина О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции РСН и КДС <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТИРИС-ДВ» от 18.05.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.05.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился представитель Инспекции, подав жалобу, указав, что в установленный срок документы представлены не были, ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения директора на больничном, было оставлено без удовлетворения, поскольку к указанной дате явке в Инспекцию, больничный был закрыт. Решениями судом подтверждена законность осуществления строительного надзора в отношении, строящегося обществом объекта недвижимости, в связи с этим, требование инспекции о предоставлении необходимых документов было законным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить постановление.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представив письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство представителя Инспекции о восстановлении срока на обжалование постановления, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворении. Согласно материалов дела, постановление от 18.05.2016г. получено Инспекцией только 18.07.2016г., что подтверждается конвертом. Жалоба подана 28.07.2016г., что также подтверждается почтовым конвертом, соответственно с момента получения постановления срок на подачу жалобы не пропущен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.05.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено - за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

На основании распоряжение Инспекции от 03.02.2016г. №-п о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, для целей и задач проведения проверки были истребованы документы.

Обществом документы были предоставлены частично и не было предоставлено: положительное заключение экспертизы проектной документации; проектная документация на реконструкцию здания; договор генерального подряда; журнал производства работ.

Прекращая производство по делу, мировым судьей всесторонне и полно были исследованы все представленные доказательства, дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

По правилам п. 4,5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, вынесенных по заявлению Общества о признании незаконным постановления УГиА <адрес> об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было установлено, что проектная документация по объекту незавершенного строительства по <адрес> не подлежала экспертизе и оспариваемое постановление было судом отменено.

Судебными инстанциями было установлено, что согласно разрешению на строительство, выданному в 2012 году обществу разрешена реконструкция объекта капитального строительства: нежилое здание, этажность – 2, технический этаж. Поскольку на момент выдачи разрешения на строительство в 2012 году, согласно действующим правилам требование о включении технического этажа в количество этажей для целей проведения экспертизы проектной документации правовые акты не содержали, проектная документация по спорному объекту экспертизе не подлежала.

Доводы инспекции о привлечении начальника УГиА <адрес> к административной ответственности за выдачу обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о необходимости строительного надзора со стороны Инспекции, законность привлечения была подтверждена решением Фрунзенского районного суда и <адрес>вого суда, суд находит не состоятельными. Спорное здание, расположенное по <адрес> в <адрес> является нежилым, имеет 2 этажа и общую площадь 310 кв.м. Соответственно его реконструкция обоснованно осуществлялась Обществом в отсутствие государственного строительного контроля и при отсутствии истребуемых Инспекцией документов: проектной документации; положительного заключения экспертизы проектной документации на реконструкцию здания ; договора генерального подряда (услуг), допуска СРО подрядной организации; журнала производства работ.

Данный вывод подтверждается Строительными нормами и правилами СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, требовать от Общества предоставление законно несуществующих документов, составлять протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно со стороны Инспекции.

Судами проверено и установлено, что реконструкция здания по <адрес> в <адрес> находится вне компетенции Инспекции.

Принимая во внимание изложенное, вина Общества отсутствует, и административное дело правомерно прекращено мировым судьей, в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Инспекции РСН и КДС <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТИРИС-ДВ» от 18.05.2016г. – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Гарбушина О.В.