Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Спильниченко М.В., законного представителя <...> – Спильниченко В.П., представителя <...> по доверенности Подбельского А.В. на постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 1 апреля 2019 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 1 апреля 2019 года <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе <...> законный представитель <...>. – Спильниченко В.П., представитель <...> по доверенности Подбельский А.В. просят постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание представитель УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный орган извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения <...> законного представителя <...> – Спильниченко В.П., представителя Спильниченко М.В. по доверенности Подбельского А.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года инспектором ОП ДЧ ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи с отношении <...> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 15 марта 2019 года по адресу: г.Сочи, ул.Сухумское шоссе, 55, несовершеннолетний <...>., находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», совершил мелкое хищение продукта «свиная рулька», стоимостью <...> рублей путем кражи.

Необходимо отметить, что данный протокол составлен должностным лицом в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – несовершеннолетнего Спильниченко М.В. и его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи в Адлерский районный суд г.Сочи на рассмотрение поступил административный материал в отношении несовершеннолетнего <...>

Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей первой инстанции 1 апреля 2019 года в отсутствие <...> лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его законного представителя Спильниченко В.П.

В нарушение вышеуказанных требований действующего административного законодательства, сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его законного представителя о рассмотрении дела судом 1 апреля 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что привлекаемое лицо - несовершеннолетний <...> был лишен возможности реализовать свои права, в том числе, участвовать в судебном заседании, представлять суду свои доказательства и возражения.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе, и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи первой инстанции вышеуказанным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Делая вывод о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, судья первой инстанции ограничился лишь перечислением документов, имеющихся в материалах дела, не дав им соответствующей правовой оценки.

Более того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 1 апреля 2019 года, в связи с чем, невозможно проверить были ли судьей при рассмотрении дела соблюдены требования статьи 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, поэтому возможность ведения такого протокола не исключается.

Ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судье первой инстанции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 1 апреля 2019 года в отношении <...> – отменить, дело об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья краевого суда