Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Главного управления МЧС < Ф.И.О. >3 по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >5, на решение судьи Приморского районного суда <...> от <...> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >1

установил:

постановлением государственного инспектора <...> по пожарному надзору ст. лейтенантом внутренней службы < Ф.И.О. >5 <...> от <...> генеральный директор ООО «Агенство противопожарного сервиса» < Ф.И.О. >1, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере – 6000 рублей, за нарушение требований ч.1 ст. 151 ФЗ от <...> « 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3. < Ф.И.О. >8 53295-2009 и п. 4. 2. НПБ 236-97, а именно работы по огнезащите несущих металлических конструкций силосов ОАО «<...>» выполнены при отсутствии необходимой проектной документации.

Не согласившись с этим < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на это постановление, считая, что он, как руководитель ООО «<...>» признан виновным в нарушении ст. 20.4 КоАП РФ, однако анализ вмененных ему как нарушение требований вышеуказанных нормативных документов свидетельствует о том, что проект на осуществление работ по огнезащите несущих металлических конструкций не требуется и соответственно его отсутствие не является нарушением требований пожарной безопасности, за которое он привлечен к административному наказанию. < Ф.И.О. >1 просил суд оспариваемое им постановление от <...> отменить, а производство по делу прекратить.

Обжалуемым решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от <...> жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворена, постановление <...> от 28.03.2014г. отменено, а производство по делу прекращено.

В жалобе представитель Главного управления МЧС < Ф.И.О. >3 по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >5, просит отменить решение судьи районного суда, полагая, что оно необоснованно и незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Главного управления МЧС < Ф.И.О. >3 по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает отменить решение районного суда на основании следующего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> и в постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...> в отношении генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >1, в которых указано, что работы по огнезащите несущих металлических конструкций силосов ОАО «<...>» выполнены при отсутствии необходимой проектной документации, не были приведены нормы законодательства, в которых бы содержались конкретные требования на обязательную необходимость проектирования работ по огнезащите.

Однако судья первой инстанции пришел к ошибочному вышеуказанному выводу с которым согласиться нельзя.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г. Новороссийска < Ф.И.О. >6 от <...> № <...>, была назначена проверка в отношении ООО «<...>», с целью проверки нарушения требования лицензионных условий, установленных законодательством в области пожарной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении <...> от 18.03. 2014г. следует, что в ходе проверки обнаружено, что 18.03. 2014года, около 16 часов 38 мин., по адресу: <...>, было выявлено нарушение ч. 1 ст. 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <...> г., п. 4.3. < Ф.И.О. >8 53295-2009 и п. 4. 2. НПБ 236-97, а именно: работы по огнезащите несущих металлических конструкций силосов ОАО «Новоросхлебкондитер», а именно профили гнутые, замкнутые ГОСТ 30345-2993 и уголки стальные горячекатанные равнопотолочные ГОСТ 8509-93 выполнены при отсутствии необходимой проектной документации, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности <...> от 28.03.2014г. генеральный директор ООО «Агентство противопожарного сервиса» < Ф.И.О. >1 привлечен к администра-тивной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен штраф.

В вышеуказанном постановлении указано какие нарушения действующего законодательства, нормы и правила нарушены, а именно ч. 1 ст. 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <...> г.. п. 4.3. < Ф.И.О. >8 53295-2009 и п. 4. 2. НПБ 236-97, а именно работы по огнезащите несущих металлических конструкций силосов ОАО «<...>», а именно профили гнутые, замкнутые ГОСТ 30345-2993 и уголки стальные горячекатанные равнопотолочные ГОСТ 8509-93 выполнены при отсутствии необходимой проектной документации.

Вместе с тем ч. 1 ст. 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <...> г., п. 4.3. < Ф.И.О. >8 53295-2009 и п. 4. 2. НПБ 236-97 не содержат указаний на обязательное составление проектной документации при проведении работ по огнезащите.

Как следует из содержания ст. 151 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", данная статья содержит общие заключительные положения, а именно: Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Установлено, что СниП 11-01 утратил силу и проект на проведение огнезащитных работ не требуется, однако соответствие с требованиями НПБ 236-97 Применение средств огнезащиты должно осуществляться в соответствии с технической документацией и проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в порядке, установленном СниП 11-01.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или в невыполнении должностным лицом, правил, норм и стандартов противопожарной безопасности.

При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ <...> от <...> «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительных актов и их государственной регистрации» п.2 «правил...» письма и телеграммы не являются нормативными актами. Постановлением Правительства РФ <...> от <...> утверждены правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Согласно п.1 указанного постановления разъяснения о применении указанных правил дает Министерство Юстиции РФ. Таким образом, Министерством Юстиции РФ приказом от 04.05.2007г. <...> утверждены упомянутые разъяснения о применении правил подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти и в п. 15 разъяснений перечислены документы, не подлежащие представлению на государственную регистрацию. Министерство Юстиции сам исключил необходимость представления на гос. регистрацию СниПов (как технических актов) и тем самым вывел их из-под действия Указа Президента России от 23.05.96г. <...> и постановления Правительства РФ <...> от 13.08.97г.

В соответствии со ст.20 ФЗ <...> от 21.12.94г. «техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности». При этом ч.1 ст.46 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ « О Техническом регулировании» определено, что требования к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в том числе в части, соответствующей цели -защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, на что и ориентированы требования пожарной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что порядок привлечения генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 к административной ответственности нарушен не был.

В соответствии с материалами дела, генеральным директором ООО «<...>» были нарушены требования пожарной безопасности при проведении работ по огнезащите несущих металлических конструкций силосов ОАО «<...>» без предварительного проектирования работ.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.04.2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует более детально исследовать материалы административного дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.04.2014 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генерального директора ООО «АПС» < Ф.И.О. >1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин