Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 № 31/04/19.5-4/2019 от 24.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 на указанное постановление обратился с жалобой, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствует событие, состав административного правонарушения, допущены нарушения процессуального законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью, отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях, 07.02.2020 принимали участие: ФИО3, действующий на основании доверенности (№ 31/7446/2020 от 04.02.2020, № АИ/19458/19 от 13.03.2019) в интересах начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2, ФАС России, приобщил письменные возражения на поданную жалобу; Защитники ФИО1 действующие на основании доверенности: ФИО4, ФИО5, ФИО6; 10.02.2020: ФИО7 действующая на основании доверенности № 31/110968/19 от 17.12.2019 в интересах начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 Защитники ФИО1 действующие на основании доверенности: ФИО4, ФИО5, ФИО6; 17.02.2020: ФИО3, действующий на основании доверенности (№ 31/7446/2020 от 04.02.2020, № АИ/19458/19 от 13.03.2019) в интересах начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2, ФАС России. Защитники ФИО1 действующие на основании доверенности: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание автор жалобы ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем также подтвердили в судебном заседании его защитники, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Участвующие защитники ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что требования приказа № 1585/18 от 19.11.2018 выполнены своевременно и в полном объеме, при этом отсутствует установленный образец запрашиваемого экспертного заключения. В представленном экспертном заключении содержатся указания на используемые документы, в том числе тарифное дело, приведены необходимые расчеты, все сведения в экспертном заключении возможно дополнительно проверить. Кроме того, пояснили, что тарифы на 2019 год не отменялись и действовали весь год.

В судебном заседании участвующие представители начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 приказа № 1585/18 от 19.11.2018 Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее РЭК Свердловской области) в срок до 01.01.2019 необходимо устранить нарушение законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения в состав НВВ ООО «Энергоплюс» расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм) за 2016-2018 года по статьям: «Подконтрольные расходы» (2017г.); «Неподконтрольные расходы»; «Корректировка необходимой валовой выручки», а также провести анализ экономической обоснованности фактических затрат прошедших периодов регулирования (в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, а также провести анализ исходных данных для расчета вышеуказанных корректировок).

Как следует из обжалуемого постановления № 31/04/19.5-4/2019 от 24.10.2019: письмом от 18.01.2019 № 01-82/202 РЭК Свердловской области направила информацию об исполнении Приказа ФАС № 1585/18, представлены документы: копия постановления РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 325 ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области»; выписка протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 38; копия экспертного заключения об обоснованности тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «Энергоплюс», г. Екатеринбург, принятых и введенных в действие с 01.01.2019.

Из обжалуемого постановления также следует, что представленные документы не соответствуют пункту 3 резолютивной части Приказа ФАС России, что нарушает и п. 23 Правил регулирования № 1178, а именно:

Скорректированное экспертное заключение 2016 года.

По статье «Материальные затраты» в части анализа экономической обоснованности данных затрат, РЭК Свердловской области не провел анализ предусмотренный пунктом 3 Приказа № 1585/18, в частности отсутствует расчет принятых величин.

По статье «Затраты на сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо» не указано на основании каких документов и каким способом произведена корректировка указанных расходов.

Таким образом, органом регулирования не представлен подробный расчет и экономическое обоснование учета затрат по статье «Материальные затраты».

По статье «Расходы на оплату труда» в части экономической обоснованности данных затрат не проведен анализ предусмотренный пунктом 3 Приказа № 1585/18, в частности не отражен анализ штатной численности, расчет принятый РЭК Свердловской области заработной платы, отсутствует коэффициент планируемых невыходов.

По статье «Отчисления на социальные нужды» не проведен анализ экономической обоснованности расходов по статье затрат «Расходы на оплату труда», данная статья вновь учтена в отсутствии дополнительного экономического обоснования.

Скорректированное экспертное заключение 2017 года.

По статье «Затраты на сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо» не указано на основании чего и каким способом была проведена корректировка указанных расходов, не представлен подробный расчет и экономическое обоснование учета затрат по данной статье.

По статье «Расходы на оплату труда» не отражен анализ штатной численности, расчет принятый РЭК Свердловской области средней заработной платы, отсутствует расчет коэффициента планируемых невыходов.

По статьям «Расходы на юридические и информационные услуги», «Расходы на транспортные услуги», «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности», «Прочие расходы» не отражен подробный расчет и анализ принятых расходов.

По статье «Отчисления на социальные нужды» не проведен анализ экономической обоснованности расходов по статье затрат «Расходы на оплату труда», данная статья вновь учтена в отсутствии дополнительного экономического обоснования.

Скорректированное экспертное заключение 2018 года.

Учитывая, что уровень подконтрольных расходов на 2017 год установлен с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов), уровень подконтрольных расходов на 2018 год рассчитан неверно.

По статье «Плата за аренду имущества» в скорректированном экспертном заключении на 2016, 2017, 2018 не содержится расчет по каждой составляющей величины арендной платы. Не проведен соответствующий анализ, указанный в пункте 3 Приказа № 1585/18

По статье «Отчисления на социальные нужды» не проведен анализ экономической обоснованности расходов по статье затрат «Расходы на оплату труда», данная статья вновь учтена в отсутствии дополнительного экономического обоснования.

Проанализировав представленные РЭК Свердловской области документы, должностное лицо пришло к выводу о неисполнении Приказа ФАС Росси № 1585/18 от 19.11.2018, что послужило основанием привлечения к административной ответственности председателя РЭК Свердловской области ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В судебном заседании защита ФИО1 на основании представленных по запросу суда документов, скорректированного экспертного заключения дала пояснения по указанным в обжалуемом постановлении нарушениям, указав, что были выполнены все возможные в сложившейся ситуации действия, необходимые для исполнения Приказа.

Из приведенных в судебном заседании пояснений защитников ФИО1 следует:

По статье «Материальные затраты» (скорректированное экспертное заключение 2016 года) на Л.д. 5 приведены расчеты, а также имеются ссылки на тарифное дело, используемые документы.

По статье «Затраты на сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо» приведены необходимые расчеты, корректировка расходов не производилась, поскольку организация начала работу в 2016 году.

По статье «Расходы на оплату труда» содержится ссылка на количество человек, приведен экономический расчет, приведенные данные возможно проверить, у организации отсутствует коэффициент невыходов.

По статье «Отчисления на социальные нужды» на Л.д. 11 содержится указание на обосновывающие материалы, указанная статья взаимосвязана со статьей «Расходы на оплату труда», где указаны численность персонала, размер заработной платы.

По статье «Затраты на сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо» (скорректированное экспертное заключение 2017 года) в связи с тем, что организация новая и ранее свою деятельность не осуществляла, после установления тарифов на 2017 год, корректировка расходов произведена с учетом индекса потребительских цен, с приведением необходимых расчетов в тарифном деле.

По статье «Расходы на оплату труда» на Л.д. 6 приведены необходимые расчеты и принцип принятого решение. Основывались на том, что требование предоставить расчет коэффициента планируемых невыходов не предусмотрен действующим законодательством.

По статьям «Расходы на юридические и информационные услуги», «Расходы на транспортные услуги», «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности», «Прочие расходы» на Л.д. 8-10 приведены расчеты, индексация, ссылка на используемые документы.

По статье «Отчисления на социальные нужды» на Л.д. 11 содержится указание на обосновывающие материалы, указанная статья взаимосвязана со статьей «Расходы на оплату труда». Приведен анализ экономической обоснованности, указано, как определены расходы и ссылки на тарифное дело.

По статье «Плата за аренду имущества»(скорректированное экспертное заключение 2018 года) указаны расчеты по каждой позиции, ссылки на тарифное дело.

По статье «Отчисления на социальные нужды» указаны способ определения затрат и обосновывающие документы.

В судебном заседании участвующие представители начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 пояснили, что заключение не содержит в себе необходимого и должного обоснования, мотивировки и анализа принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем из представленных материалов и пояснений участвующих лиц следует, что у ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на невыполнение в установленный срок законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), и как следствие совершение административного правонарушения. На основании Приказа № 1585/18, в установленный срок РЭК Свердловской области предприняло действия по исполнению Приказа, направило запрашиваемые сведения, экспертное заключение. В представленном экспертном заключении приведены ссылки на используемые документы и материалы, содержится указание на тома, части и страницы используемого тарифного дела.

Доводы представителей должностного лица, принявшего обжалуемое постановление о том, что экспертное заключение невозможно проверить опровергаются как имеющимися материалами, так и пояснениями участников судебного заседания.

Доводы о недостаточной мотивированности, отсутствие должного обоснования, новых расчетов, должного анализа принятого решения в экспертном заключении не свидетельствуют о наличие умысла у привлекаемого лица.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов предусматривает административную ответственность.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения являются, в том числе должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, заслушав выступление сторон, оценив представленные материалы, нет оснований полагать, что ФИО1 умышленно совершил неисполнение в установленный срок решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 31/04/19.5-4/2019 от 24.10.2019 начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья