Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на срок 30 суток. Срок административного приостановления деятельности исчислять с 09 часов 00 минут 19 августа 2016 года.

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что на момент проведения проверки кафе не осуществляло деятельность, поскольку отсутствовало электричество и водоснабжение. Также ссылается на то, что главный специалист-эксперт ФИО3 обманула его в части строгости возможного наказания, также указав на необходимость подписания протокола.

ФИО2 и его защитник Бежин А.М. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением судьи первой инстанции ИП ФИО2 признан виновным в том, что он 19 августа 2016 года в 11 часов 00 минут осуществлял деятельность в сфере розничной торговли и общественного питания в кафе «Райский уголок», расположенном по адресу: <адрес>, допустил нарушение санитарного законодательства, выразившееся в нарушении ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» а именно: - на территории отсутствуют контейнеры с крышками для сбора пищевых отходов, а также не представлен договор на вывоз отходов; - в кафе отсутствует централизованное водоснабжение, используется привозная вода, в производственных цехах раковины для мытья рук не оборудованы; - набор и площади помещений не соответствуют мощности организации, в том числе не предусмотрено отдельное помещение для временного хранения готовых блюд оборудованное холодильниками и стеллажами; -нарушена поточность технологического процесса при приготовлении блюд: готовая и сырая продукция, а также грязная посуда доставляются через один вход; возле плиты допускается использование одного стола для сырой и готовой продукции; - покрытия поля и стен производственных помещений с дефектами; - санитарное состояние производственных помещений неудовлетворительное, отсутствуют графики проведения текущей и генеральное уборок; не предоставлен договор на проведение дератизации и дезинфекции; уборочный инвентарь не укомплектован т не маркирован; - отсутствуют дезсредства и инструкции по их использованию; разделочный инвентарь не промаркирован; отсутствуют необходимые условия для мойки столовой и кухонной посуды, не проводится дезинфекция столовой посуды, инструкция по правилам мытья посуды не вывешена; сопроводительные документы, удостоверяющие качество реализуемой мясной продукции не представлены; не оборудованы условия для обработки яиц; не промаркирована тара для сбора и хранения пищевых отходов, а также отсутствуют условия для ее мытья и дезобработки.

Ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Наличие указанных нарушений подтверждается Актом проверки от 19 августа 2016 года (л.д.16-19). Копия акта была вручена ФИО2, каких либо замечаний от него не поступило. Вина ФИО2 также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2016 (л.д.4-6), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.10-12), договором аренды (л.д.20-24), предписанием (л.д.26-28).

Доводы подателя жалобы о том, что кафе не осуществляло свою деятельность, так как отсутствовало водоснабжение и электричество не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно Акту проверки от 19.08.2016 (л.д.16-19) электроснабжение кафе производится от электрогенератора, а вода подается из запасной емкости объемом 400 л. (привозная вода).

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обосновано признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.Г.Павловский