Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55) ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главного специалиста-уполномоченного ГУ- Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ в Боровичском районе С. на решение судьи Боровичского районного суда от 19 августа 2015 года и постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении С. к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №108 государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районов по пожарному надзору Ч. (далее – государственный инспектор, должностное лицо Отдела надзорной деятельности) от 20 июля 2015 года должностное лицо ГУ-Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ в Боровичском районе (далее - Учреждение) специалист-уполномоченный С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, С. подана жалоба в Боровичский районный суд, по результатам рассмотрения которой вынесенное в отношении С. постановление государственного инспектора оставлено районным судьей без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе С. просит вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, и представленных ею документов, она не является должностным лицом. Кроме того, считает, что предусмотренный частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ состав административного правонарушения, в данном случае отсутствует, а потому она неправомерно привлечена к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., ее защитника В., нахожу вынесенные в отношении С. постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности», в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам в июле 2015 года в Учреждении проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о противопожарной безопасности.

В ходе проверки (акт проверки от 20 июля 2015 года) установлено несоблюдение Учреждением требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых им встроенных нежилых помещениях, площадью 101,9 кв.м. и 84,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>., а именно:

- в указанных помещениях отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушены пункт 7 Правил противопожарного режима в РФ, пункт 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентивные эвакуационные»);

- указанные помещения не оборудованы в соответствии с утвержденным проектом эвакуационным освещением (пункт 33, 43 Правил противопожарного режима в РФ, статья 89 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 4.3, 4.4 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пункты 7.104, 7.105 СП 52.131130.2011 «Естественное и искусственное освещение»);

- в помещениях отсутствуют вторые эвакуационные выходы (пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ, статья 89 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 7.1.11, 7.1.12 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», пункт 6.13 СНиП 21-01-97*).

Установив, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в проверяемый период в Учреждении являлась главный специалист-уполномоченный С., последняя постановлением государственного инспектора №108 от 20 июля 2015 года привлечена к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав должностную инструкцию специалиста-уполномоченного Учреждения, приказ управляющего Учреждения от 01 июля 2015 года № 61-А о назначении С. ответственной по обеспечению пожарной безопасности, государственный инспектор Отдела надзорной деятельности пришел к правильному выводу о том, что С., исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом Учреждения.

Доводы жалобы С. о том, что она не является должностным лицом, были предметом оценки со стороны районного судьи и обоснованно отклонены как несостоятельные, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Признавая факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам), государственный инспектор исходил из того, что арендуемые Учреждением помещения (101,9 кв.м. и 84,4 кв.м.), исходя из расчетного количества посетителей, одновременно находящихся в каждом из них (из расчета одного человека на 1,35 кв.м. площади помещения – пункт 7.6.1 СП 1.13130.2009), превышает 50 человек (59 и 63), а потому указанные помещения должны иметь не по одному, а по два эвакуационных выхода.

Применяя при таком расчете положения пункта 7.6.1.СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», государственный инспектор исходил из того, что встроенные нежилые помещения, занимаемые Учреждением, относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф3.5 – помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.

К такому же выводу пришел и судья районного суда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и оценке фактических обстоятельств дела.

Статьей 32 (часть 2) Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.2 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количестве. Размещаемые в пределах объекта защиты – части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Из материалов проверки, а также представленных Отделом надзорной деятельности возражений на жалобу следует, что занимаемые Учреждением встроенные нежилые помещения площадью 101, 9 кв.м. и 84,4 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома (здания), являются частями здания, выделенными противопожарными преградами, т.е. являются самостоятельными объектами защиты.

Данные объекты защиты используются Учреждением в качестве офисов, через которые Учреждение, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением, осуществляет возложенные на него функции - управление средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Каких-либо сведений о том, что в данных помещениях Учреждение помимо своих основных функций осуществляет деятельность, связанную с оказанием населению коммунально-бытовых услуг, материалы проверки не содержат.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопаности» учреждения управления отнесены к классу функциональной пожарной безопасности Ф4.3 (здания органов управления учреждений).

Отсюда следует, что Отделом надзорной деятельности неверно был определен класс функциональной пожарной опасности занимаемых Учреждением помещений – Ф3.5, вместо Ф4.3, соответственно, неправильно был произведен и предусмотренный для данного класса (Ф4.3) расчет количества посетителей, одновременно находящихся в помещении, необходимый для определения требуемого количества эвакуационных выходов.

Принимая во внимание, что класс функциональной пожарной опасности занимаемых Учреждением помещений соответствует Ф4.3, при расчете количества посетителей, необходимого для определения параметров путей эвакуации, следует руководствоваться положениями пункта 8.1.25 СП 1.13130.2009, а не 7.6.1.

В соответствии с пунктом 8.1.25 СП 1.13130.2009 в помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание в них не более 50 чел., с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) не более 25 м не требуется проектировать второй эвакуационный выход (дверь).

Отсюда следует, что обязанность проектировать и, соответственно, оборудовать второй эвакуационный выход, у учреждений управления возникает при соблюдении двух условий: 1) если единовременное пребывание людей превышает 50 чел; 2) если расстояние вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) составляет более 25 м.

Согласно пункту 8.3.7 СП 1.13130.2009 для определения параметров путей эвакуации в отношении зданий, относящихся к классу функциональной пожарной безопасности Ф4, включая Ф4.3, число людей одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 кв.м. на 1 человека.

Исходя из площади занимаемых Учреждением встроенных нежилых помещений - 101, 9 кв.м. и 84,4 кв.м., расчетное количество одновременного пребывания в них людей, определяемое по правилам пункта 8.3.7 СП 1.13130.2009, составляет 17 и 14 человек соответственно, т.е. менее 50 человек.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что одно из обязательных условий, с учетом которого определяется количество эвакуационных выходов в учреждениях управления, в данном случае отсутствует.

При этом определить наличие либо отсутствие другого условия (расстояния вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода) не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела таких сведений.

Пунктом 4.3 СП 31-110-2003 «проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», невыполнение которого также вменяется Учреждению в лице его должностного лица С., предусмотрено, что эвакуационное освещение следует устраивать в вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания, где постоянно пребывают одновременно более 50 человек.

Как указывалось выше, арендуемые Учреждением встроенные нежилые помещения рассчитаны на одновременное пребывание в них 17 и 13 человек, т.е. менее 50 человек, в связи с чем, оснований считать, что Учреждением не обеспечено выполнение требования пункта 4.3 СП 31-110-2003, не имеется.

Пунктом 7 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, установлено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В пункте 5 данных Правил дано понятие объекта с массовым пребыванием людей – это объекты, кроме жилых домов, на которых может одновременно находиться одновременно более 50 человек.

Согласно справке Учреждения от 10 июля 2015 года количество работников Учреждения в арендуемых им встроенных нежилых помещениях площадью 101,9 кв.м. и 84,4 кв.м. составляет 7 и 5 человек соответственно.

Учитывая число имеющихся в Учреждении рабочих мест, а также возможное одновременное массовое пребывание во встроенных нежилых помещениях Учреждения людей, определенное расчетным путем в соответствии с пунктом 8.3.7 СП 1.13130.2009 (17 и 14 человек), с выводом государственного инспектора о нарушении С. требований пункта 7 Правил противопожарного режима согласиться нельзя.

Указанное выше свидетельствует о преждевременном выводе должностного лица Отдела надзорной деятельности о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также о допущенных данным должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Учитывая изложенное, а также то, что сроки давности привлечения С. к административной ответственности не истекли, вынесенные по делу в отношении С. постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности и решение судьи районного суда подлежат отмене с направлением материала в Отдел надзорной деятельности на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 августа 2015 года и постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении С. о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам.

Судья

Новгородского областного суда ФИО1