Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> - старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>ФИО1., действующей на основании доверенности № ВБ-314(02-01-16) от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Станововой Е.Н.,

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> Голышева О.Н. на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3

установил:

Заместитель прокурора <данные изъяты> Голышев О.Н. обратился в суд с протестом на определение старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков.

В обоснование указал, что определением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении бухгалтера <данные изъяты>ФИО2. и приложенные к нему материалы для устранения недостатков.

По мнению прокурора, данное определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из указанного определения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе осуществляемой <данные изъяты>» деятельности после ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух) образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, из представленного в числе иных материалов объяснения ФИО2, на которую возложены должностные обязанности эколога в <данные изъяты>», следует, что предприятие осуществляет свою деятельности, в том числе эксплуатацию стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха, с 2010 года, когда она была принята на работу в указанную организацию. При этом деятельность организации по настоящее время не прекращалась, из чего следует, что эксплуатация указанного источника (система газопотребления предприятия), призванного обеспечивать возможность ведения предприятием своей деятельности, не могла не иметь места. Об этом свидетельствует также тот факт, что ранее <данные изъяты>» получало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и с этого времени не прекратило использование источника загрязнения.

Кроме того, в своих объяснениях, отраженных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2. поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ предприятие продолжало осуществлять эксплуатацию источника загрязнения атмосферного воздуха и осуществлять выбросы загрязняющих веществ.

Отсутствие среди представленных материалов документов технического характера об источнике загрязнения атмосферного воздуха, а также сведений о наименовании вредных веществ, выбросы которых осуществлялись, а также их количестве и (или) концентрации, не могут служить основанием для возвращения материалов, так как указанные обстоятельства могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.11, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор просит отменить определение старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении бухгалтера <данные изъяты>ФИО2. и приложенных к нему материалов для устранения недостатков.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Крютченко А.И. поддержала протест по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (№в-16) прокуратурой <адрес>, на основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» генеральному директору <данные изъяты>» было внесено представление об устранении нарушении природоохранного законодательства, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что выявленные нарушения имели место, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО2. было объявлено замечание.

Старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>ФИО1. полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. В дополнение пояснила, что факт того, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> получало в Управлении Росприроднадзора по <адрес> разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает вывод прокуратуры о том, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Также, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе осуществляемой <данные изъяты> деятельности после ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух) образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, довод прокуратуры о том, что отсутствие среди представленных материалов документов технического характера об источнике загрязнения атмосферного воздуха, а также сведений о наименовании вредных веществ, выбросы которых осуществлялись, а также их количестве и (или) концентрации, не могут служить основанием для возвращения материалов, так как указанные обстоятельства могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, противоречит законодательству, поскольку в соответствии с положениями ст. 23.29 КоАП РФ, старшие государственные инспектора РФ в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих экологический контроль.

Изучив протест прокурора, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод: решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Такое определение может быть опротестовано прокурором.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре в РФ», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной, установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, прокурор является лицом, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из постановления заместителя прокурора <адрес> Князевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что бухгалтеру <данные изъяты>» ФИО2. вменяется нарушение, предусмотренное ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в том, что она допустила осуществление <данные изъяты> выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Статья 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Понятие "вредное (загрязняющее) вещество" дано в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Так, "вредное (загрязняющее) вещество" - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно п.1 ст. 14 указанного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выброс загрязняющих веществ установлен "Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)", утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 650. Из данного нормативного правового акта следует, что в разрешении должен быть указан перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками. В приложении к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух кроме наименования должен быть указан класс опасности вредного (загрязняющего) вещества, количественные показатели разрешенных выбросов по каждому вредному (загрязняющему) веществу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам (пункт 6 Положения). Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (пункт 8).

Из положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" следует, что виды источников, для которых устанавливаются нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с другими федеральными органами исполнительной власти осуществляет, в том числе, государственную регистрацию вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ, которые оказывают или могут оказывать вредное воздействие на человека и окружающую среду, в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм права в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что порядок применения ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предполагает выяснение наличия либо отсутствия как самого факта выброса вредных (загрязняющих) веществ, так и технических параметров используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также предполагает установление, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, наличие факта их превышения. В ином случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Однако, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица <данные изъяты>ФИО2. по ст. 8.21 КоАП РФ не указано время совершения правонарушения - выброса вредных веществ, обладающих свойствами, указанными в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", и зарегистрированных в порядке ст. 13 приведенного выше Федерального закона.

В постановлении также отсутствуют сведения о том, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, наличие факта их превышения.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана часть статьи ст. 8.21 КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3 отмене не подлежит, а протест прокурора не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Протест заместителя прокурора <адрес> Голышева О.Н. на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3, оставить без удовлетворения, а определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3, без изменения.

Решение может быть обжаловано через Московский районный суд <адрес> в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Дурыманова