Гражданский кодекс часть 1

жалобу ООО «Современность» на постановление государственной инспекции труда в ******-ОБ/113/14/12 от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственной инспекции труда в ******-ОБ/113/14/12 от ***. ООО «Современность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 руб.

В указанном постановлении, основанием привлечения ООО «Современность» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ указано как: 1. в нарушение ст.212 ТК РФ не была проведена специальная оценка условий труда работника ФИО1 в должности уборщицы; 2. индивидуальная карточка учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ оформлены не в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. ***н; 3. в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ работник ФИО1 не обеспечена в полном объеме сертифицированными средствами индивидуальной защиты.

ООО «Современность» подана жалоба на указанноепостановление, в которой просит указанное постановление признать недействительным, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что ***. директор общества ФИО2, прибывшая в указанное время для составления протокола об административном правонарушении пояснила, что карточка СИЗ, представленная представителем общества ***. ФИО3 была неверной и служила для внутреннего учета движения материальных ценностей. Карточка, которая заполнялась согласно действующему законодательству была просто не найдена представителем, хотя имела место быть. Однако, данные объяснения не были приняты и не могли быть приняты, так как протокол и постановление уже были составлены и явка директора была как пояснили сотрудники инспекции чистой формальностью. Факт наличия карточки СИЗ установленного образца на момент проверки подтверждается наличием в ней подписи ФИО1 с указанием даты получения средств индивидуальной защиты, которая являлась инициатором проверки. Также имеется договор *** от ***., заключенного с АНО РЦ «Образовательные технологии» о проведении специальной оценке условий труда в количестве 16 рабочих мест в ООО «Современность», однако на момент проверки рабочее место ФИО1 аттестацию еще не прошло. Наличие договора напрямую свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, так как предприняты все меры от него зависящие для исполнения требований Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов. Кроме того, постановлением ***-ОБ/113/14/13 от ***. общество признано виновным по ч.2 ст.5.27.1 с назначением наказания в виде административного штрафа, по которому основанием привлечения явилось отсутствие специальной оценки условий труда работника ФИО1, работающей в должности уборщицы. В обжалуемом постановлении обществу в вину также вменено отсутствие специальной оценки условий труда работника ФИО1, работающей в должности уборщицы, т.е. общество дважды привлечено за одно и тоже правонарушение.

В судебном заседании представитель ООО «Современность» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в *** по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным, обоснованным, принятым в силу выявленных нарушений. Доводы жалобы не достоверны. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от ***. по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ присутствовала директор общества ФИО2, которая отразила в протоколе объяснения в письменном виде, и согласно которым нарушений не имеется, существует договор по оценке рабочих мест. Иных объяснений не выразила. Также инспекцией при выявлении нарушений обществу было вынесено предписание от ***., согласно которому было указано в срок до ***. устранить все выявленные нарушения. Сопроводительным письмом от ***. общество представило документы по исполнению предписания, т.е. данное обстоятельство также подтверждает наличие выявленных нарушений на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении, и последующего вынесения постановления. Кроме того, пояснил, что в обжалуемом постановлении, вменение обществу нарушения как отсутствие проведения специальная оценка условий труда работника ФИО1 в должности уборщицы является опиской, поскольку данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, за которое также ***. общество признано виновным по постановлению ***-ОБ/113/14/13. Также об описки свидетельствует и протокол об административном правонарушению, согласно которому по составу ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ обществу вменялось только два нарушения, а именно: - индивидуальная карточка учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ оформлены не в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. ***н; - в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ работник ФИО1 не обеспечена в полном объеме сертифицированными средствами индивидуальной защиты. Также данная опечатка произошла, из-за того, что в программе отражаются все нарушения, выявленные в отношении общества.

ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала суду, что она работала в ООО «Совеременность» в должности уборщицы по ***. Ее обращение в инспекцию явилось обстоятельством того, что она не правильно была уволена. После проверки инспекцией она была вызвана в ООО «Современность» где была исправлена запись в ее трудовой книжке по основанию увольнения. В этот же день она расписалась по просьбе руководителя в карточке учета выдачи СИЗ о получении ею халата, перчаток и моющих средств. До этого момента, при работе в должности уборщицы не расписывалась в данной карточке. Фактически средства индивидуальной защиты, кроме моющих средств, ей в ООО «Современность» не выдавались.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вывод государственной инспекции труда в *** о том, что ООО «Совеременность» были допущены нарушения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. ***н, а именно индивидуальная карточка учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ в отношении работника ФИО1, оформлены не в соответствии данным приказом и в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ работник ФИО1 не обеспечена в полном объеме сертифицированными средствами индивидуальной защиты, основан на исследованных доказательствах, представленных в материалы дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Выводы обжалуемого постановления обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, исследованным доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание ООО «Современность» назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Также, суд находит указание в обжалуемом постановлении на нарушение ст.212 ТК РФ, в части того, что не была проведена специальная оценка условий труда работника ФИО1 в должности уборщицы, как опечаткой, поскольку за данное нарушение общество привлечено к административной ответственности по постановлению ***-ОБ/113/14/13 от ***., как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ***., составленного в отношении общества по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и на основании которого вынесено обжалуемое постановление, данное нарушение отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственной инспекции труда в ******-ОБ/113/14/12 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Современность», оставить без изменения, а жалобу ООО «Современность» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6