Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Ю.С., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу ООО «НПП «ДОСТУПНАЯ СРЕДА» на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Щ.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Щ.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Доступная среда» (далее – ООО «НПП «Доступная среда») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто десять тысяч рублей.

Из постановления следует, что по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с С.Д.В. – заведующим производством ООО «НПП «Доступная среда» выявлены нарушения статей 212, 225 Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: первичный инструктаж на рабочем месте заведующему производством С.Д.В. провел специалист по охране труда Ф.С..А., что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте для ИТР и руководителей ООО «НПП «Доступная среда», с С.Д.В. при поступлении на работу в течение первого месяца не проведено специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей; также с ним не проводились инструктажи по охране труда.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «НПП «Доступная среда» обратилось в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, так как работник, указанный в постановлении был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ, был инструктирован по охране труда, заявитель просил признать оспариваемое постановление незаконным.

Законный представитель юридического лица ООО «НПП «Доступная среда» - директор Н.П.В., защитник В.Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили при рассмотрении жалобы учесть, что организация создана для обеспечения инвалидов рабочими местами, что тяжкие последствия в результате несчастного случая не наступили, вред, причиненный здоровью потерпевшего возмещен, наступило полное выздоровление.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Ш.А.С. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, постановление законно, обоснованно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Заслушав законного представителя юридического лица, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суду представлен протокол № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым согласно ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно представленному протоколу обществом нарушено право работника С.Д.В. ООО «НПП «Доступная среда» на безопасные условия труда при осуществлении трудовой деятельности, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно пункту 2.1.2 которого все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Как следует из пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Согласно пункту 2.3.1 названного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Разрешая жалобу общества, судья исходит из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами расследования несчастного случая, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте для ИТР и руководителей, вынесения постановления о назначении административного наказания должностным лицом, имеющим полномочия, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, предусмотрено прохождение руководителей специальному обучению по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца, следовательно, С.Д.В. должен был пройти соответствующее обучение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ).

Прохождение вводного и первичного инструктажа по охране труда по смыслу названного Порядка проводится при приеме на работу и при допуске к ней, то есть с С.Д.В. такие инструктажи должны быть проведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю нарушения ко дню принятия оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд отклоняет доводы законного представителя общества о признании допущенного правонарушения малозначительным и применения наказания, не предусматривающее взыскание штрафа. Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, право на охрану труда, совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное административным органом наказание соответствует размеру санкции, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом Государственной инспекцией труда в УР не допущено.

Оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Щ.С.Г. вынесшего справедливое решение по делу без нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПП «Доступная среда» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Жалобу ООО «НПП «Доступная среда» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное Руководителем Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Щ.С.Г. оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.В. Москалева