Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление от 09.11.2017 № 07-05/2017-129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановской районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО2, до 30.06.2017 являвшегося специалистом отдела правового и кадрового обеспечения ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва, на постановление руководителя УФАС по Ивановской области ФИО3 от 09.11.2017 № 07-05/2017-129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, поскольку при формировании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 25.05.2017 для закупки № 033100001917000070 единая комиссия провела анализ нормативной и юридической информации по порядку отклонения заявок на участие в запросе котировок. В ходе анализа было установлено, что в соответствии с имеющейся судебной практикой не является основанием для отклонения котировочной комиссией заявки участника, поданной не по форме, если она содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что решение УФАС № 07-15/2017-070, которым в действиях ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва установлены нарушения п. 2 ст. 42, ч. 7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не обжаловалось. Уточнил, что ошибочно указанная в заявке ФИО1 цена контракта, равная 12197 руб., членами единой комиссии не учитывалась, поскольку вообще не подлежала указанию в заявке.

Представитель потерпевшего ООО «ПринтТрейд» ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, против удовлетворения требований жалобы об освобождении ФИО2 от административной ответственности не возражала, мотивировав тем, что с момента обращения общества с жалобой в УФАС по Ивановской области прошло длительное время, целью обращения являлась лишь отмена результатов запроса котировок, в настоящее привлечение ФИО2 к административной ответственности нецелесообразно.

Представители юрисдикционного органа УФАС по Ивановской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились, до его начала руководитель ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей органа. Ранее представители ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, мотивировав тем, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав заявителя, представителей юрисдикционного органа, представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, помимо прочего, за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно постановлению руководителя УФАС по Ивановской области ФИО3 от 09.11.2017 № 07-05/2017-129 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ привлечен ФИО2, входящий в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва (далее – Единая комиссия) на основании приказа ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва от 21.04.2017 № 115.

В соответствии с данным постановлением в представленной ФИО1 заявке на участие в запросе котировок предложение о цене контракта было указано не в соответствии с формой заявки на участие в закупке, а именно, предлагаемая цена оказания услуги не была разделена по указанным в форме заявки на участие в закупке единицам услуги, Единая комиссия неправомерно признала заявку ФИО1 соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, что нарушает положения ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 73 указанного Федерального закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также предложение о цене контракта.

Из представленных материалов следует, что 17.05.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0333100001917000070 о проведении запроса котировок на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для печатающих устройств.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 25.05.2017 заявка ФИО1 признана соответствующей требованиям извещения о закупке.

В соответствии с п. 19 извещения о проведении запроса котировок форма заявки о проведении запроса котировок форма заявки на участие в запросе котировок прикреплена к извещению в виде файла Приложение 2. Заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также о согласии участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цену услуги.

В Приложении 2 к извещению о проведении закупки в отношении предложения о цене контракта установлено, что подлежит указанию перечень оказываемых услуг, в том числе наименования и конкретные характеристики, а также цены.

Вместе с тем, поданная ФИО1 заявка на участие в запросе котировок в части предложения о цене контракта содержит лишь следующие формулировки: «Предложение участника запроса котировок о цене единицы по заправке и восстановлению картриджей – 12197 руб.», «Цена контракта (договора): 12197 руб., НДС не облагается.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, соглашаюсь с обоснованностью изложенных в обжалуемом постановлении выводов должностного лица юрисдикционного органа о том, что в поданной ФИО1. заявке на участие в запросе котировок предложение о цене контракта было указано не в соответствии с формой заявки на участие в закупке, а именно, предлагаемая цена оказания услуги не была разделена по указанным в форме заявки на участие в закупке единицам услуги, что противоречит, в связи с чем признание Единой комиссией данной заявки соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок нарушает положения ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается извещением о проведении запроса котировок, заявкой на участие в запросе котировок ФИО1, решением Ивановского УФАС России от 05.06.2017, предписанием Ивановского УФАС России от 05.06.2017, письмами ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва № 1222 от
21.06.2017 и № 1279 от 29.06.2017 об исполнении предписания, приказами ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва № 027-к от 19.06.2015 и № 115 от 21.04.2017.

На основании данных документов ФИО2 на момент совершения вмененного правонарушения являлся должностным лицом ФГКУ комбината «Зеленый» Росрезерва, ответственным за определение содержания извещения о проведении запроса котировок, а также входил в состав Единой комиссии, на членов которой возлагались обязанности по рассмотрению и оценке заявок, а также по отклонению заявок на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.

Считаю данные доказательства достаточными и прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы ФИО2 о том, что поданная ФИО1 заявка на участие в запросе котировок содержала всю необходимую информацию, а члены Единой комиссии ФГКУ комбинат «Зеленый» исходили из того, что в случае отклонения котировочной заявки по сугубо формальным признакам (формы заявки), может привести к необоснованному ограничению конкуренции, неэффективному расходованию бюджетных средств и может быть обжаловано в антимонопольные органы, а также оспорено в суде, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Позиция представителя потерпевшего ООО «ПринтТрейд» учитывается при вынесении настоящего решения, однако не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку основана лишь на целесообразности применения мер административного воздействия в отношении последнего, исходя из длительности промежутка времени с момента совершения административного правонарушения.

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено, с учётом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления, не допущено. Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует размеру, определенному санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.

Правила назначения наказания, закрепленные гл. 4 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку оно, с учетом характера и степени ограничения прав участников запроса котировок, не может быть признано таковым, так как в последующем повлекло признание победителем запроса котировок участника, подавшего заявку на участие в запросе котировок, не соответствующую установленным требованиям, а соответственно нарушение прав иных участников процедуры, в частности ООО «ПринтТрейд». При этом исхожу из того, что несоблюдение требований законодательства в сфере государственных закупок как нарушает единый действующий правопорядок и принцип единообразия применения закона, так и ведет к умалению авторитета государственных учреждений, проводящих закупку, поскольку не создает условий для добросовестной конкуренции её участников.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя УФАС по Ивановской области ФИО3 от 09.11.2017 № 07-05/2017-129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов