Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление __ назначении административного наказания, вынесенное xx.xx.xxxx2018г. заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 о признании должностного лица – директора Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ») ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа вразмере15 000 руб.

В жалобе ссылается на то, чтоуказанное постановление вынесено по результатам рассмотрения Управлением дела __ решением от xx.xx.xxxx г. по которому МКП «ГЭТ» признано:

Лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 __ «О защите конкуренции».

Лицом, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона __ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, МКП «ГЭТ».

На основании указанного решения Комиссией также выдано МКП «ГЭТ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно- оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Считает, что названные решение, предписание и постановление нарушают права и законные интересы предприятия, а также являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству.

Решение Новосибирского УФАС не вступило в законную силу, обжаловано MKП«ГЭТ» и Арбитражный суд Новосибирской области, в производстве которого находится дело А__, возбужденное по заявлению МКП «ГЭТ» об оспаривании решения УФАС по Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается настоящей жалобой.

Акты Комиссии считает необоснованными и неправомерными по следующим основаниям.

Комиссией неверно определены продуктовые границы товарного рынка, подлежащего исследованию в ходе производства по делу, границы рынка необоснованно заужены.При проведении анализа комиссия не приняла во внимание предоставленные МКП «ГЭТ» факты существования сопоставимого товарного рынка, наличия взаимозаменяемых товаров, фактической замены товара потребителями (факты того, что операторами связи осуществляется фактическая замена размещения кабеля на опорах горэлектротранспорта другими вариантами передачи данных, в том числе размещения кабеля на ином недвижимом имуществе).

Считает, что в ходе производства по делу комиссией не были проанализированы иные предусмотренные ст. 6 Закона «О связи» возможности для строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи, кроме как посредством подвеса кабеля на опорах контактной сети горэлектротранспорта.

Вопрос альтернативной (помимо размещения кабелей связи на опорах горэлектротранспорта) технической возможности работы оператора связи был подробно исследован УФАС НСО при рассмотрении дела __ возбужденного 26.11.2015 г. по коллективному обращению операторов связи о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях мэрии г. Новосибирска, выразившихся в принятии Постановления мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 __ «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые Муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

В ходе производства по указанному делу УФАС НСО установлено, «что для осуществления своей деятельности операторы связи могли бы пользоваться альтернативными способами для передачи данных, например, с помощью радиоканала, однако считают иные способы не выгодными для осуществления своей предпринимательской деятельности» (стр. 16 Решения УФАС НСО от 10.06.2016 г.).

Подвешивание волоконно-оптических кабелей связи (далее - ВОКС) на опорах контактной сети МКП «ГЭТ» - есть лишь одна из имеющихся возможностей размещения ВОКС над землей, что, в свою очередь, является лишь одним из способов прокладки ВОКС в пространстве, а сам ВОКС — это лишь один из множества возможных способов передачи информации через сооружения и средства связи на территории города Новосибирска

Помимо надземного подвешивания ВОКС, для передачи данных оператор связи может

также:

1. разместить ВОКС под землей - в линейно-кабельных сооружениях связи. Подобные возможности предоставляют ПАО «Ростелеком» и МУП «Новосибирский метрополитен»,

2. Построить собственные линейно-кабельных сооружений связи для подвешивания ВОКС.

Вырыть траншеи в грунте и разместить в них ВОКС.

Воспользоваться электрическими кабелями для передачи своих данных. Способ используется ПАО «Ростелеком», ООО «Новотелеком», ООО «Сибирские сети».

Использовать радиоканал, создав сеть радиорелейных станций. ООО «Энфорта», ООО «Магистраль телеком», ООО «Онлайн сити».

Использовать технологию атмосферной оптической связи.

На практике в г. Новосибирске используются все из перечисленных технологий и способов передачи информационного сигнала.

В частности, зона покрытия (область доставки данных конечным потребителям) операторов-заявителей - ООО «Сибирские сети», ООО «НовИнвестРезерв», АО «Телеконнект», ООО «Мегаком», ЗАО «Зап-СибТранстелеком» - значительно шире, чем топология расположения опор контактной сети МКП «ГЭТ».Опоры МКП «ГЭТ» расположены лишь по основным улицам Заельцовского, Центрального, Калининского, Железнорожного, Октябрьского, Дзержинского, Кировского, Ленинского районов города. И вовсе отсутствуют в Советском и Первомайском районах.ООО «Сибирские сети», ООО «Мегаком», ЗАО «Зап-СибТранстелеком» предоставляют интернет в любой точке Новосибирска.ООО «НовИнвестРезерв» не представлен лишь в Советском и Первомайском районах.АО «Телеконнект» работает по всей левобережной стороне города.Данный факт наглядно свидетельствует о том, что операторы связи на практике осуществляют фактическую замену услуг МКП «ГЭТ» другими вариантами передачи данных.

С учетом изложенного, полагает, что проведенный в ходе Антимонопольного производства анализ состояния конкуренции сделан в объеме, недостаточном для принятия соответствующего решения. В ходе данного анализа без достаточных к тому оснований, в нарушении Порядка, не была принята во внимание фактическая замена услуг МКП «ГЭТ» заявителями в ходе их коммерческой деятельности взаимозаменяемыми услугами третьих лиц, вследствие чего продуктовые границы рынка вин необоснованно заужены, что повлекло за собой неверные выводы о доминирующем положении МКП «ГЭТ» на собственном имуществе.

Для объективного изучения всех обстоятельств дела необходимо было провести исследование состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест для размещения сооружений и средств связи и последующему содержанию предоставленных для размещения мест.

По заданию МКП «ГЭТ» изучение данного рынке было проведено совместно ведущими специалистами профильных кафедр двух ведущих университетов г. Новосибирска - кафедрой маркетинга и сервиса факультета бизнеса Новосибирского государственного технического Университета и кафедрой линий связи факультета мультисервисных систем Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики Федерального агентства связи СРоссвязь). В состав исследовательской группы вошли 2 профессора - доктора наук. 3 доцента - кандидаты наук.

Обоснованными выводами этого анализа стали:

Неверное определение продуктовых границ рынка специалистами УФАС в ходе проведенного исследования. Границы были необоснованно заужены рамками

Отсутствие доминирующего положения МКП «ГЭТ» на рынке по предоставлению мест для размещения сооружений и средств связи и последующему содержанию предоставленных для размещения мест.

Цена услуг МКП «ГЭТ» не является необоснованно высокой и соответствует ценам, которые сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Аналитический отчет антимонопольного органа проведен некорректно. Использованные в нем методы исследования и подбор первичных данных имеют ошибки, приведшие к неверному и необоснованному результату.

При предварительном исследовании рынка, в ходе проведения опроса потенциальных продавцов взаимозаменяемых услуг, комиссий были некорректно сформулирован вопрос, что заранее обусловило полученные ответы продавцов и повлияло на определение продуктовых границ рынка.

При определении продуктовых границ рынка комиссия проигнорировала сведения о взаимозаменяемых услугах, полученные в ходе предварительного исследования рынка от МКУ «Горсвет», МУП «Электросеть», АО «РЭС».

Согласно п. 1.3. Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, в том числе, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов.

В ходе предварительного исследования рынка для цели определения продавцов взаимозаменяемых услуг комиссия действительно запросы потенциальным конкурентам МКП «ГЭТ» - иным участникам рынка, в том числе МКУ «Горсвет», МУП «Электросеть», АО «РЭС».

Однако, опрос продавцов был проведен комиссией некорректно, формулировка вопроса изначально обусловливала ответ в определенном ракурсе и задавала продуктовые границы рынка, а должно было быть наоборот: продуктовые границы рынка (наличие взаимозаменяемых услуг) должны определяться на основании ответов потенциальных конкурентов. В формулировке вопроса акцент был сделан на замену именно подвесного способа размещения ВОКС над землей на опорах контактной сети МКП «ГЭТ», а не на замену способа передачи информации вообще.

В городе Новосибирске никакая иная организация, кроме МКП «ГЭТ», не имеет возможности оказывать каких-либо услуг на опорах контактной сети горэлектротранспора, так как сама контактная сеть городского электротранспорта находится в единоличном оперативном управлении нашего предприятия. На подобным образом сформулированный вопрос потенциальные конкуренты ответили, что подобные услуги не оказывают. И получилось, что никаких конкурентов на рынке у МКП «ГЭТ» нет вообще, а, следовательно, предприятие является монополистом с долей 100% на собственном имуществе.Подробнейшие же ответы МКУ «Горсвет», МУП «Электросеть», АО «РЭС» относительно взаимозаменяемых услуг, которые названные организации оказывают на иных опорах, комиссия попросту проигнорировала, не приняла их во внимание при определении продуктовых границ рынка, не дала этой информации никакой оценки при вынесении решения.

При предварительном исследовании рынка в ходе проведения «теста гипотетического монополиста» комиссий были некорректно сформулированы его вопросы, что заранее обусловило полученные ответы покупателей и повлияло на определение продуктовых границ рынка.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода "тест гипотетического монополиста" такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.В случае если взаимозаменяемые товары определены методом "тест гипотетического монополиста", иные методы определения взаимозаменяемых товаров могут не использоваться.Опрос покупателей был проведен комиссией некорректно, формулировка вопроса изначально обусловливала ответ в определенном ракурсе и задавала продуктовые границы рынка, а должно было быть наоборот: продуктовые границы рынка должны определяться на основании ответов покупателей. В формулировке вопроса акцент был сделан на замену именно иодвесного способа размещения ВОКС над землей на опорах контактной сети МКП «ГЭТ», а не на замену способа передачи информации вообще.

При определении продуктовых границ рынка комиссией не были изучены все возможные существующие способы передачи данных.Антимонопольным органом не доказало, что в случае изменения способа размещения кабеля, приобретатели услуг понесли бы издержки в размере более чем 10 процентов от цены товара.При определении продуктовых границ рынка комиссией не были изучены все возможные существующие способы передачи данных, в том числе не была проанализирована возможность размещения кабеля всеми способами, предусмотренными статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», кроме как посредством его подвеса на опорах горэлектротранспорта.При этом антимонопольным органом не доказало, что в случае изменения способа размещения кабеля, приобретатели услуг понесли бы издержки в размере более чем 10 процентов от цены товара, какие-либо расчеты указанного в материалах дела не представлены. Наличие ограничений при прокладке кабелей связи иными способами не подтверждается заключениями независимых экспертов или специалистов, подтверждающие указанные ограничения и свидетельствующие об отсутствии взаимозаменяемости размещения кабелей связи подвесным способом на опорах горэлектротранспорта.

В обоснование своей позиции ссылается на ст. 8 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 52 Закона РФ «О защите конкуренции», п. 3 ст. 6 Закона «О связи», п. 3 ст. 4, п. 5.1. ст. 45 Закона «О защите конкуренции», п. 3.7. Приказа ФАС России от 28.04.2010 __ «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», п. п. 3.2, 3.8, 5.2. Порядка

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление __ о назначении административного наказания и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В том случае, если суд сочтет неубедительными представленные выше доводы, просит принять во внимание, что с xx.xx.xxxxФИО1 освобожден от должности директора МКП «ГЭТ», с названного дня данную должность занимает ФИО а, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления (20.03.2018 г.) уже не являлся руководителем предприятия,

Также просит применить положения ст. 31.5. КоАП РФ и рассрочить выплату штрафа сроком на три месяца.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО1 не явился, извещен (л.д. 57),его защитник в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 в судебном заседании указала, что с жалобой не согласна, в полном объеме поддержал постановление и отзыв на жалобу (л.д. 36-43).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее:

постановлением __ о назначении административного наказания, вынесенным xx.xx.xxxx. заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 директор Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

С учетом указанной в жалобе даты получения ФИО1 копии постановления от xx.xx.xxxx., иных данных материалы дела не содержат, и даты подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска (л.д.1), срок подачи жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступили обращения ООО «Сибирские сети», ООО «НовИнвестРезерв», АО «Телеконнект», ООО «Мегаком», ООО «Зап-СибТранстелеком» в отношении Муниципального казенного предприятия- города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП «ГЭТ») по вопросу навязывания невыгодных условий договора.

Решением Новосибирского УФАС России от xx.xx.xxxx по делу __ МКП «ГЭТ» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона __ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»; нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона __ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта МКП «ГЭТ».

Указанным решением установлено следующее.

В Новосибирское УФАС России поступили обращения ООО «Сибирские сети», ООО «НовИнвестРезерв» (далее - ООО «НИР»), АО «Телеконнект»; ООО «Мегаком», ООО «Зап-СибТранстелеком» в отношении Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранс- порт» (далее - МКП «ГЭТ»), в том числе по вопросу установления монопольно высокой цены за право пользования (размещения) линий связи на опорах предприятия. МКП «ГЭТ» на основании заключенных с операторами связи договоров (__ от 29.12.2007 с ООО «Сибирские сети»; __ от 30.06.2012 с АО «Телеконнект», __ от 01.10.2009 с ООО «НовИнвестРезерв»; __ от 31.12.2011 с ЗАО «Зап-СибТранстелеком»; __ от 01.07.2015 с ООО «Мегаком») оказывает услугу по содержанию места креп-^Ч ления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Постановлением мэрии __ от 23.01.2017 признано утратившим силу Постановление мэрии __ «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКП «ГЭТ», которое до 24.01.2017 устанавливало тариф за услуги по содержанию мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи в размере 6330,3 руб. в год (без НДС).

МКП в свою очередь направило заявителям уведомление, в котором сообщалось следующее:с xx.xx.xxxx МКП самостоятельно устанавливает стоимость за оказание услуг по обслуживанию мест креплений на опорах контактной сети. С

стоимость услуг останется на прежнем уровне (622,48 руб. с учетом НДС);

с xx.xx.xxxx стоимость оказываемых услуг за содержание одного места крепления будет изменена и составит 622,82 руб. с учетом НДС;

в случае несогласия со стороны Оператора расторгнуть действующий договор по соглашению сторон и заключить новый договор с xx.xx.xxxx на предложенных МКП условиях, сообщило о расторжении действующего договора в одностороннем порядке.

Заявители считают, что цена, установленная предприятием самостоятельно, является монопольно высокой.

Кроме того, xx.xx.xxxx ООО «НИР» получило о МКП уведомление о приостановлении услуг по содержанию мест крепления, по причине неоплаты услуги по цене, установленной МКП в одностороннем порядке.

был произведен демонтаж кабеля связи, что подтверждается актом __ от xx.xx.xxxx, составленным в присутствии технического директора ООО «НИР». ООО «НИР» сообщило, что xx.xx.xxxx от МКП «ГЭТ» получено письмо исх. __ В указанном письме предприятие поставило оператора в известность о расторжении в одностороннем порядке с xx.xx.xxxx договора __ от xx.xx.xxxx. Между тем, ООО «НИР» указывает, что услуга, оказываемая МКП «ГЭТ», является для общества необходимой, а отказ от ее оказания не исключает возможность ухода ООО «НИР» с рынка оказания услуг электросвязи. Другим операторам связи (ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «ЭрТелеком холдинг», ЗАО «Телеконнект», ЗАО «ЗапСибТранстелеком», ООО «Эквант», ООО «Сибирские сети», ООО «Мегаком» и др.) МКП «ГЭТ» требований о расторжении соответствующих договоров не направляло.

Размещенные на опорах МКП «ГЭТ» линии связи не препятствуют использованию опор по назначению и являются дополнительным источником дохода МКП «ГЭТ». Указанные обстоятельства указывают, | что у МКП «ГЭТ» имеется технологическая возможность оказывать услугу после xx.xx.xxxx, однако, расторгая договор __ от xx.xx.xxxx1 предприятие нарушает запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

В пояснениях, представленных МКП «ГЭТ» на запросы антимонопольного органа, перечисляются работы, выполняемые в рамках обслуживания контактной сети, что является обязанностью предприятия как владельца опор. Но среди указанных работ отсутствуют конкретные работы, проводимые в отношении мест креплений кабелей. Документального подтверждения выполнения работ в отношении мест креплений кабельныхлиний МКП «ГЭТ» не представлено. Договором не поименованы конкретные работы, выполняемые МКП «ГЭТ» в рамках содержания мест креплений. Таким образом, можно сделать вывод, что предприятие не обслуживает непосредственно места креплений кабельных линий оператора. Следовательно, предприятие оказывает оператору лишь услугу по предоставлению права пользования (размещения) линий связи на опорах.

По заказу ЗАО «Телеконнект» Новосибирской торгово-промышленной палатой России произведена оценка права пользования (размещения) линийсвязи на опорах контактной сети городского электротранспорта и наружного освещения в г. Новосибирске, Новосибирской области. Согласно результатам оценки, стоимость указанной услуги по состоянию на xx.xx.xxxx в среднем составляет 64,41 рублей в месяц без учета НДС за 1 крепление на 1 опоре.

Кроме того, необходимо отметить, что в техническом регламенте на размещение узлов креплений для подвески и эксплуатации волоконно- оптических линий связи на опорах контактной сети наземного транспорта и опорах городского освещения РД 1.14.__ возможное количество кабельных линий, размещенных на одной опоре, не указано. При этом, отчетом об оценке установлено, что на одной опоре может быть размещено до 10креплений оптико-волоконного кабеля.

Таким образом, МКП имеет возможность заключить договор с 10 операторами связи, и в рамках договора с каждым из операторов взимать плату за обслуживание мест креплений кабельных линий, при этом объем работы, выполняемой предприятием, будет прежним.

На основании; изложенного следует, что МКП «ГЭТ», по сути, оказывает операторам связи услугу по предоставлению права пользования (размещения) линий связи на принадлежащих предприятию опорах, стоимость которой согласно отчету об оценке составляет 64,46 рублей в месяц без учета НДС, при этом взимает плату в размере 622,82 рубля в месяц с учетом НДС.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 __ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение! конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 __ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. Сопоставимый рынок в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом не установлен.

Согласно Аналитическому отчету отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России от 01.09.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 __ «О защите конкуренции» установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ» на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно- оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКЦ «ГЭТ», в период с января 2016 по первый квартал 2017 с долей 100 %.

Таким образом, МКП «ГЭТ» установлена цена за право пользования (размещения) линий связи на одной опоре в размере 622,82 рубля в месяц с учетом НДС, которая превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. То есть, цена указанной услуги является монопольно высокой ценой товара.

Следовательно, действия МКП «ГЭТ» по установлению цены за право пользования (размещения) линий связи и других конструкций сторонних организаций на одной опоре МКП «ГЭТ» содержат признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 __ «О защите конкуренции».

На заседаниях комиссии антимонопольного органа МКП «ГЭТ» пояснило, что осуществляет содержание опор.Работы по облуживанию опор контактной сети включаются в состав работ, выполняемых в рамках осуществления основного вида деятельности.

В пояснениях, представленных МКП «ГЭТ», перечисляются работы, выполняемые в рамках обслуживания контактной сети, что является обязанностью предприятия как владельца опор. При этом среди указанных работ, отсутствуют конкретные работы, проводимые в отношении мест креплений кабелей. Операторы связи подтвердили, что в соответствии с техническим регламентом РД 1.14.__ обслуживание мест креплений волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети осуществляется операторами самостоятельно и за свой счет. Документального подтверждения выполнения работ в отношении мест креплений кабельных линий, МКП «ГЭТ» не представлено. В договорах между ответчиком и заявителями (__ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx и др.) не поименованы конкретные работы, выполняемые МКП «ГЭТ» в рамках содержания мест креплений. Таким образом, можно сделать вывод, что ^предприятие не обслуживает непосредственно места креплений кабельных линий оператора. Следовательно, предприятие оказывает оператору лишь услугу по предоставлению права размещения линий связи на опорах.

МКП «ГЭТ» представлен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест для размещения сооружений и средств связи, и последующему содержанию предоставленных для размещения мест, в обоснование того, что положение предприятия на данном товарном рынке не может быть признано доминирующим.

При этом, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что представленный ответчиком анализ проводился не в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 __ (ред. от 20.07.2016) (далее Порядок __), а также без учета мнения потребителей услуги. Указанный вывод подтвержден пояснениями лиц, проводивших представленный ответчиком анализ рынка, которые были привлечены к участию в рассмотрении дела. В частности, данными лицами было указано на невозможность соблюдения Порядка __ ввиду ограниченности времени и отсутствия полномочий по направлению запросов информации, что отражено в Протоколе заседания Комиссии от xx.xx.xxxx. Следовательно, представленный ответчиком анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест для размещения сооружений и средств связи не может являться доказательством отсутствия, доминирующего положения предприятия на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется путем анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проводимого в соответствии с Порядком __ Иных вариантов анализа состояния конкуренции на товарном рынке с целью установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта законодательно не предусмотрено.

Работы по облуживанию опор контактной сети включаются в состав работ, выполняемых в рамках осуществления основного вида деятельности МКП «ГЭТ». В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, МКП «ГЭТ» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности контактной сети. Согласно главе 7 «Правил технической эксплуатации троллейбуса» (утв. распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 __) контактная сеть включает в себя следующие основные элементы: опоры опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода, подключенные электрической сети. Таким образом, опора является составной частью контактной сети. В данном случае, операторами связи используются места креплений на опоре, то есть отдельный элемент контактной сети.

По мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, применение ответчиком нормативов времени, утвержденных Минтопэнерго России 14.05.1993 «Нормы времени на ремонт и техническое обслуживание воздушных и кабельных линий, трансформаторных подстанций и распределительных пунктов напряжением 0,38 - 20 кВ» при расчете затрат на обслуживание контактной сети городского электротранспорта и мест креплений волоконно- оптических кабелей к опорам контактной сети городского электротранспорта является некорректным. Поскольку указанный документ содержит нормативы на ремонт и замену деревянных и железобетонных опор линий электропередач, в то время как имущество МКП «Горэлектротранспорт» состоит из металлических опор контактной сети. Кроме того, МКП «Горэлектротранспорт» не относится к организациям электроэнергетической отрасли, для которых рекомендован данный нормативный документ.

На заседании комиссии xx.xx.xxxx представитель предприятия пояснила, что затраты на оплату труда рабочих рассчитывались только на выполнение следующих видов работ: осмотр опоры и фундамента, выявление трещин и сколов, проверка состояния на коррозию, антикоррозийное покрытие, осмотр конструктивных элементов опоры и проверка состояния узлов крепления, осмотр опор контактной сети на предмет выявления несанкционированных мест креплений к опорам, обновление маркировки опоры, покраска опоры, замер угла наклона, замер сопротивления изоляции контактной сети к опоре, замена аварийных опор, в том числе с углом наклона выше допустимого. Однако другой представитель МКП «ГЭТ» пояснил, что в цену договора входит заработная плата специалиста, не только за выполнение указанных выше работ, а за выполнение всех своих должностных обязанностей (в том, числе не касающихся обслуживания опор контактной сети).

МКП «ГЭТ» распределяет расходы по обслуживанию всей контактной сети (не опор отдельно) между операторами и предприятием, что подтверждается, в том числе пояснительной запиской МКП «ГЭТ» по содержанию работ по обслуживанию мест крепления, расчетом затрат к калькуляции стоимости услуги обслуживания места крепления к опоре контактной сети, письменными пояснениями ответчика. Однако, отсутствует пояснение, а также документальное подтверждение того, каким образом происходит такое распределение МКП «ГЭТ». Не представлен расчет, документы, на основании которых производится распределение расходов на содержание и обслуживание контактной сети между предприятием и операторами связи, что свидетельствует об экономической необоснованности установленной ответчиком стоимости услуги. Кроме того, поскольку операторами связи эксплуатируется отдельный элемент контактной сети, включение МКП «ГЭТ» расходов на обслуживание всей контактной сети приводит к завышению цены услуги по предоставлению мест креплений, что свидетельствует об установлении монопольно высокой цены услуги.

Также согласно представленному ответчиком расчету ФОТ по трудозатратам обслуживания одного места крепления кабельной линии, расчету затрат к калькуляции, МКП «ГЭТ» в стоимость услуги включаются затраты на выявление несанкционированных мест креплений к опорам. Согласно имеющимся в материалах дела справкам о выполнении показателей премирования специалиста МКП «ГЭТ» на предприятии за превышение плана по выявлению на опорах незаконно размещенных BOJICпредусмотрено премирование сотрудников. При этом осмотр опор контактной сети на предмет выявления несанкционированных мест креплений к опорам не является обязанностью предприятия в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг с операторами связи.

Следовательно, расходы на данный вид работ не могут включаться в цену за услугу по предоставлению мест креплений контрагентам, кабели связи которых размещены на опорах на законных основаниях. Включение указанных затрат также приводит к завышению цены услуги по предоставлению мест креплений.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что установленная МКП «ГЭТ», занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, цена услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, следовательно, является монопольно высокой. Соответственно, предприятием нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона __ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Правонарушение установлено антимонопольным органом на основании совокупности доказательств.

На основании указанного решения КомиссиейНовосибирского УФАС вынесено предписание __ от xx.xx.xxxx., а должностным составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2018г..

xx.xx.xxxx. должностным лицом УФАС по Новосибирской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, помимо ранее изложенного в постановлении указано, чтосогласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

ФИО1 к от xx.xx.xxxx, следовательно, является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ.

Уведомления об установлении цены услуги по договорам, заключенным с операторами связи, в которых отражено увеличение цены услуги, подписаны ФИО1

Таким образом, директор МКП «ГЭТ» ФИО1 за установление монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта МКП «ГЭТ», несет ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, должностным лицом УФАС по Новосибирской области обоснованно в установленном КоАП РФ порядке возбуждено дело об административном правонарушении, а, xx.xx.xxxx. вынесено постановление, поскольку правонарушение установлено антимонопольным органом на основании совокупности доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, постановление является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с решением Комиссии УФАС и предписанием от xx.xx.xxxx., которые, в свою очередь, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ решением от xx.xx.xxxx. в удовлетворении требований МКП «ГЭТ» отказано.

В свою очередь, в решении Комиссии УФАС от xx.xx.xxxx. и обжалуемом постановлении от xx.xx.xxxx2018г. дана оценка доводам ФИО1, в том числе, представленному МКП «ГЭТ» анализу состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест для размещения сооружений и средств связи и последующему содержанию предоставленных для размещения мест, в обоснование того, что положение предприятия на данном товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Указанный анализ обоснованно должностным лицом не принят, как проведенный не в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 __

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом исследования должностного лица, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление от xx.xx.xxxx. подлежит отмене как вынесенное на основании не вступившего в законную силу решения Комиссии Новосибирского УФАС от xx.xx.xxxx., оспоренного МКП «ГЭТ» в установленный срок в Арбитражном Суде Новосибирской области, подлежат отклонению.

Так, частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, чтоповодом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 __ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В свою очередь, решение Комиссии Новосибирского УФАС от xx.xx.xxxx. суд находит обоснованным, вынесенным с соблюдением положений ст. ст. 22,39,41,49 ФЗ РФ «О защите конкуренции», в пределах компетенции и с соблюдением порядка.

Таким образом, постановление от xx.xx.xxxx. правомерно вынесено на основании решения Комиссии Новосибирского УФАС от xx.xx.xxxx., которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Тот факт, что по состоянию на xx.xx.xxxxФИО1 был освобожден от должности директора МКП «ГЭТ» (л.д. 25,26) не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая, что административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, имело место в период, когда ФИО1 являлся должностным лицом – директором МКП «ГЭТ».

Иные доводы жалобы не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1

Также на данной стадии не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, учитывая, что не представлено документов, объективно подтверждающих, что материальное положение ФИО1 не позволяет ему единовременно исполнить постановление.

ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к должностному лицу, вынесшему постановление,предоставить документы, обосновывающие его материальное положение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление __ по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx. заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 о признании директора Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.оставить без изменения, а жалобуФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении__ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.