Гражданский кодекс часть 1

Изучив жалобу представителя ООО «Филберт» ИНН <***> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 15.11.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 15.11.2017 года ООО «Филберт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, указав, что протокол об административном правонарушении подписан ненадлежащим лицом – консультантом ФИО2, документы данного должностного лица в материалах дела отсутствуют, лицо женского пола протокол не составляло., время совершения административного правонарушения, указано неверно, действия квалифицированы не правильно.

В судебном заседании представитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представив дополнительны документы, приобщенные к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля –представитель Роскомнадзора – ведущий специалист-эксперт ФИО3, пояснил, что все обстоятельства, изложенные в протоколе об административных правонарушениях и иных материалах дела соответствуют действительности, представив Акт проверки и Должностной регламент консультанта ФИО2 Также свидетель указал, что в настоящее время ФИО2 переведена в Москву, и обеспечить ее явку не представляется возможным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования мировым судьей в ходе производства по делу выполнены не были.

Мировой судья установил вину ООО «Филберт» в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00.00 часов по адресу: <адрес> Общество совершило обработку персональных данных, без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, обработку персональных данных с нарушением требований к составу сведений, включаемых в письменное согласие, то есть совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении временем и датой вмененного правонарушения являются: 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Филберт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о том, по какой части статьи 13.11 КоАП РФ ООО «Филберт» признано виновным.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Филберт» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 15.11.2017 года - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: