ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-156/18 от 21.08.2018 Сарапульского городского суда (Удмуртская Республика)

Дело № 12-156/2018

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2018 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е., с участием старшего помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 № 595-ФАС52-11/18 от 14 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – начальника службы качества № 43 АО «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с протестом на указанное постановление, в обоснование которого приведены доводы о том, постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Между АО «<данные изъяты>» (поставщик) и ОАО «НПО Ангстрем» (покупатель) заключен договор от 14.02.2017 года на поставку продукции по государственному оборонному заказу. Во исполнение указанного контракта АО «Сарапульсктй радиозавод» 30.06.2017 и 07.07.2017 поставило продукцию покупателю. Покупателем в полученных изделиях при входном контроле обнаружены дефекты товара (несоответствие товара требованиям конструкторской документации, то есть нормативно-технической документации). По результатам исследования причин дефекта установлен его производственный характер, то есть дефект возник по вине поставщика. Передача продавцом покупателю товара, с производственным дефектом, является передачей товара ненадлежащего качества, что в свою очередь означает нарушение поставщиком условий договора о качестве. Следовательно, АО «<данные изъяты>» нарушены условия договора от 14.02.2017, касающиеся качества поставляемого товара. Дальнейшие действия АО «<данные изъяты>» по устранению дефектов товара являются устранением последствий допущенного нарушения и юридического значения по делу не имеют. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ является формальным.

Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 № 595-ФАС52-11/18 от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника службы качества № 43 АО «<данные изъяты>» ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В судебном заседании старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 протест поддержал по основаниям, изложенным в протесте.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника службы качества № 43 АО «<данные изъяты>» ФИО2 возбуждено постановлением заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов от 21.03.2018 года.

Постановление в отношении должностного лица – начальника службы качества № 43 АО «<данные изъяты>» ФИО2 вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 14.05.2018 года в отсутствие представителя Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

При этом данных о направлении (вручении) в адрес Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановления от 14.05.2018 года в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Далее, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что копия постановления от 14.05.2018 года поступила в адрес Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 30.05.2018 года.

Заместитель Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок - 04.06.2018 года обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с протестом на постановление. В связи с принесением протеста материалы дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области были направлены для рассмотрения в Сарапульский городской суд УР.

Таким образом, нарушений установленного законом срока на принесение протеста не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 № 595-ФАС52-11/18 от 14 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – начальника службы качества № 43 АО «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» от 01.03.2017 года № 398 ФИО2 назначен начальником службы качества № 43.

Согласно Положению о службе качества, утвержденному генеральным директором АО «<данные изъяты>», в обязанности начальника службы качества входит организация контроля качества изготовленных деталей, сборочных единиц, изделий на соответствие технической документации.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, отвечающим за организацию контроля качества изделий АО «<данные изъяты>».

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.02.2017 года между ОАО «НПО Ангстрем» (Покупатель) и АО «<данные изъяты>» (Поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт на изготовление и поставку товара в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2016 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ определено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Следовательно, АО «<данные изъяты>» является исполнителем по договору, заключенному с головным исполнителем в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на него распространяются требования Федерального закона N 275-ФЗ, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, на основании государственного контракта.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Предметом контракта от 14.02.2017 года является изготовление и поставка товара в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1.).

Согласно пункту 5.1. контракта – поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым покупателем к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Согласно пункту 8.4. контракта – в случае если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет по выбору покупателя: осуществить доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки товара, без передачи товара покупателю на ответственное хранение (п. 8.4.1.).

Неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в согласованные сторонами сроки, не противоречащие положениям ГОСТ РФ 15.703-2005 (п. 9.6.).

Из материалов дела следует, что согласно рекламационному акту № 10/2017 от 20.07.2017 года при проведении входного контроля партии на ОАО «НПО Ангстрем» изделий Антенна АШ-27/520-Н ПАКД.464631.001 в количестве 1720 штук выявлено несоответствие КД по ориентации на 944 изделиях. Дата обнаружения дефекта 12.07.2017 года. Дано заключение о возврате изделия поставщику для замены на партию соответствующего КД качества.

Дефекты, изложенные в рекламационном акте № 10/2017 от 20.07.2017 года устранены 26.07.2017 года силами предприятия изготовителя АО «<данные изъяты>», что подтверждается актом удовлетворения рекламации № 6-2017 от 28.07.2017 года.

Согласно рекламационному акту № 11/2017 от 20.07.2017 года при проведении входного контроля партии на ОАО «НПО Ангстрем» изделий Антенна АШ-100/520-ПН ПАКД.464611.001 в количестве 1500 штук выявлены: несоответствие КД по ориентации на 137 шт.; несоответствие по КСВ в диапазоне 100-520МГц – 2 шт.; несоответствие внешнего вида разъема – 2 шт. Дата обнаружения дефекта 13.07.2017 года. Дано заключение о возврате изделия поставщику для замены на партию соответствующего КД качества.

Дефекты, изложенные в рекламационном акте № 11/2017 от 20.07.2017 года устранены 26.07.2017 года силами предприятия изготовителя АО «<данные изъяты>», что подтверждается актом удовлетворения рекламации № 7-2017 от 28.07.2017 года.

Согласно рекламационному акту № 12/2017 от 21.07.2017 года при проведении входного контроля партии на ОАО «НПО Ангстрем» изделий Антенна АШ-27/520-Н ПАКД.464631.001 в количестве 960 штук выявлены: несоответствие КД по ориентации; несоответствие по внешнему виду; слабая фиксация заклёпок в месте стыковки антенного полотна и гибкого держателя антенн. Дата обнаружения дефекта 18.07.2017 года. Дано заключение о возврате изделия поставщику для замены на партию соответствующего КД качества.

Дефекты, изложенные в рекламационном акте № 12/2017 от 21.07.2017 года устранены 26.07.2017 года силами предприятия изготовителя АО «<данные изъяты>», что подтверждается актом удовлетворения рекламации № 8-2017 от 28.07.2017 года.

Таким образом, из исследованных документов следует, что выявленные дефекты (несоответствия) товара (изделий) устранены поставщиком – АО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями контракта от 14.02.2017 года, и в сроки, предусмотренные данным контрактом.

Применительно к положениям п. 14 ч.2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ, в данном случае исполнитель принял необходимые меры по исполнению государственного контракта, создав надлежащие обеспечение качества товара.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, выражающаяся в наличии вины лица, которому вменяется совершение правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные выше обстоятельства дела объективно свидетельствуют об отсутствии вины начальника службы качества № 43 АО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу по правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Кроме того, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

На момент рассмотрения протеста срок давности привлечения начальника службы качества № 43 АО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд не может применить положения ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку положение ФИО2 не может быть ухудшено. Учитывая изложенное, постановление должностного лица от 14.05.2018 года № 595-ФАС52-11/18 подлежит оставлению без изменения, протест заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 № 595-ФАС52-11/18 от 14 мая 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника службы качества № 43 АО «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ – оставить без изменения; протест заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косарев А.С.