Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица Мингажевой А.И., а также представителя административного органа – Ростехнадзора Бечеловой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инвестпроект» Мингажевой А.И. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2019 года о привлечении ООО «Инвестпроект» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

28.05.2019 года государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Альтудов Т.Е. составил протокол № о совершении ООО «Инвестпроект» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2019 года по результатам рассмотрения материалов, представленных административным органом, ООО «Инвестпроект» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

23.12.2019 года генеральный директор ООО «Инвестпроект» Мингажева А.И. обратилась в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2019 года, одновременно представив соответствующую жалобу.

В соответствии с определением судьи Верховного Суда КБР от 29.01.2020 года ходатайство ООО «Инвестпроект» о восстановлении срока обжалования удовлетворено, в связи с чем вышеупомянутая жалоба подлежит разрешению по существу.

В обоснование требования об отмене состоявшегося судебного постановления от 01.08.2019 года и прекращения производства по делу автор жалобы указывает, что в нарушение ст.ст.24.1, 28.2 КоАП РФ должностное лицо Ростехнадзора неполно и неправильно установило обстоятельства дела, а затем некорректно отразило их в протоколе об административном правонарушении. Между тем, надлежащее и своевременное исполнение должностными лицами Ростехнадзора своих должностных обязанностей позволило бы установить, что собственниками помещений и обслуживающей их газовой сети, то есть непосредственно опасного производственного объекта, является не ООО «Инвестпроект», а граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Данные помещения ООО «Инвестпроект», арендовав у перечисленных лиц, по договору субаренды передало ФКУ «ГБ МСЭ по КБР». При этом по первоначальному договору аренды, заключенному на 5 лет и зарегистрированному в Росреестре по КБР, опасный производственный объект его собственниками ООО «Инвестпроект» не передавался и на балансе данного общества не находится. Исходя из этого, автор жалобы полагает, что в действиях (бездействии) ООО «Инвестпроект» состав правонарушения отсутствует. Одновременно законный представитель ООО «Инвестпроект» утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в том, что уведомление о месте и времени составления данного протокола названному юридическому лицу не направлялось. В свою очередь, надлежащей правовой оценки обозначенным нарушениям судья Нальчикского городского суда КБР в своем решении не дала. Более того, вывод о виновности юридического лица судья незаконно обосновала ссылкой на недопустимое доказательство, а именно на незаверенную светокопию государственного контракта, заключенного обществом с ФКУ «ГБ МСЭ по КБР».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Инвестпроект» Мингажева А.И. свою жалобу поддержала и просила удовлетворить, а представитель Ростехнадзора Бечелова А.Х. высказалась о необоснованности жалобы и просила постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2019 года оставить без изменения.

Выслушав лиц, принявших участие в заседании, исследовав доводы автора жалобы и изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из смысла выше приведенных правовых норм следует, что в ходе производства должностное лицо Ростехнадзора было обязано на основе объективной оценки достоверных и допустимых доказательств установить нарушение ООО «Инвестпроект» требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, а затем ясно и понятно отразить обстоятельства, при которых были допущены нарушения, в протоколе об административном правонарушении.

В тоже время, относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих виновность ООО «Инвестпроект» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, материалы настоящего производства не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен со ссылкой только на служебную записку специалиста-эксперта Бегиевой А.А. о том, что в документах, приложенных к заявлению ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» об исключении газовой сети из госреестра, эксплуатацию данного опасного производственного объекта без регистрации в государственном реестре осуществляет ООО «Инвестпроект».

Помимо этого вместе с обозначенным протоколом в Нальчикский городской суд КБР была представлена лишь справка, что по состоянию на 28.05.2019 года ООО «Инвестпроект» не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а также никем незаверенная светокопия государственного контракта субаренды нежилых помещений №-А, заключенного между ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» и ООО «Инвестпроект», с приложением в виде схем разграничения балансовой принадлежности энергосетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого, действительно, усматривается, что ответственность за наружные сети газопровода и ШРП на территории комплекса несет ООО «Инвестпроект».

Между тем, из общего смысла разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если подлежащий разрешению процессуальный вопрос КоАП РФ не урегулирован, он должен быть разрешен применительно к общим положениям ГПК РФ.

В соответствии же с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного, нахожу обоснованным довод жалобы законного представителя Мингажевой А.И. о том, что к окончательному выводу о виновности ООО «Инвестпроект» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ судья Нальчикского городского суда КБР пришла на основе оценки недопустимого доказательства.

Кроме того, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства должностными лицами Ростехнадзора не принято мер к установлению ряда имеющих значение обстоятельств.

В частности, по делу документально не выяснено: кем и когда был смонтирован спорный опасный производственный объект; кто является его собственником; вводился ли он в установленном порядке в эксплуатацию; был ли он вообще в таком же порядке, то есть фактически и юридически, передан собственником в эксплуатацию ООО «Инвестпроект» и по какой причине договор поставки газа по адресу: <адрес> «в» заключен только с индивидуальным предпринимателем ФИО8, но не с ООО «Инвестпроект», в чьей эксплуатации, исходя из протокола об административном правонарушении, находится газовая сеть.

В свою очередь, мер к устранению неполноты производства и недоработок административного органа судьей Нальчикского городского суда КБР предпринято также не было.

Между тем, выяснение выше приведенных обстоятельств имело значение не только для надлежащего установления и подтверждения виновности ООО «Инвестпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, но и для обоснованного разрешения вопроса, поставленного в определении государственного инспектора Ростехнадзора от 31.05.2019 года, то есть о целесообразности применения в отношении нарушителя такого вида наказания как административное приостановление деятельности по эксплуатации сети газопотребления на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного полагаю, что признать дело в отношении ООО «Инвестпроект» рассмотренным всесторонне, полно, объективно и с выяснением всех имеющих значение обстоятельств нельзя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвестпроект», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров