Гражданский кодекс часть 1

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Сорокина О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления - начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области, одновременно по должности заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 12.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФГКУ комбинат «Красная Новь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, привлекаемого к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Красная Новь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным решением заместитель начальника управления - начальник отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области, одновременно по должности заместитель главного государственного инспектора Рязанской области по пожарному надзору полковник внутренней службы ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

По доводам жалобы административная ответственность по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. При рассмотрении административного дела должна выясняться законность предписания УНД и ПР Главного управления, выданного в адрес ФГКУ комбинат «Красная Новь» Росрезерва. При оценке законности выданного предписания следует принимать во внимание требования ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, п. 93 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от (дата)№.

Предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор № от (дата), вынесенное в адрес ФГКУ комбинат «Красная Новь» Росрезерва, отвечает требованиям, изложенным в приведенных нормативных актах, носит конкретный характер, поскольку в нем указаны, какие нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности допущены, не было обжаловано в установленный законом трехмесячный срок, следовательно является действительным и законным. Доводы о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания незаконны. Все представленные документы датированы до (дата) ( до вынесения предписания), что является доказательствам бездействия юридического лица. Однако в мотивировочной части вынесенного мировым судом постановления от (дата)№ нет ссылки на письма, запросы ФГКУ комбинат «Красная Новь» Росрезерва в период действия предписания от (дата)№ и Мировым судом не была дана оценка указанному факту. Таким образом оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4.ч.2 КоАП РФ не имелось.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административным правонарушениях установлена административная ответственность

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела (дата) на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Рязанской области – начальника УНД и ПР Желтикова С.М. от (дата)№ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГКУ комбинат «Красная новь» Росрезерва по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем составлено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в срок до №, необходимо было обеспечить противопожарные расстояния от границы промышленной площадки по периметру объекта до границ лесных насаждений, не менее 100 метров. Данное предписание получено директором комбината ФИО3 (дата).

(дата) на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Рязанской области - начальника УНД и ПР Желтикова С.М. от (дата)№ проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты ФГКУ комбинат «Красная новь» Росрезерва, расположенного по указанному адресу, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от (дата)№.

В ходе проведения указанной выездной проверки установлено, что требования предписания (дата)№ не исполнены. В связи с чем (дата) по факту невыполнения предписания административным органом в отношении ФГКУ комбинат «Красная новь» Росрезерва составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировым судом установлено, что учредителем ФГКУ комбинат «Красная новь» Росрезерва является Правительство Российской Федерации.

Учредитель в силу ст. 123.21 ГК РФ является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным Кодексом

Согласно Уставу ФГКУ комбинат «Красная новь» Росрезерва полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв). Комбинат находится в ведении Росрезерва и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва, в отношении закрепленного за ним имущества обладает правом оперативного управления. Собственником имущества ФГКУ комбинат «Красная новь» Росрезерва является Правительство РФ

Казенное предприятие в силу действующего законодательства ( ст. 296 ГКРФ) вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества и в силу Устава комбината, при осуществлении оперативного управления вверенным ему государственным имуществом, действует по поручению Росрезерва и Территориального управления и в предоставленных пределах.

Из пояснений в суде представителя ФГКУ комбинат «Красная новь» Росрезерва ФИО2 и представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что лимиты бюджетных обязательств на проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка, без проведения которых не представляется возможным исполнение указанного предписания №, были выделены комбинату Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу. В связи с этим был заключен и исполнен государственный контракт от (дата)№ с ГУП Орловской области «Межрегиональное БТИ» на проведение кадастровых (межевых) работ по земельному участку, выданы документы с грифом «Секретно». Однако Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области не может осуществить регистрацию изменений (дополнений) о постановке на кадастровый учет объектов с грифом «Секретно», поскольку автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости не сертифицирована для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. В декабре 2017 года комбинатом было подготовлено письмо-запрос (от (дата).№, гриф «Секретно») в ФГБУ «ФКП Росреестра» о разъяснениях регламента постановки на кадастровый учет земельного участка и внесении изменений по государственной регистрации прав на него в соответствии с секретным производством. В ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» также даются рекомендации о предоставлении открытого информационного и технического обеспечения режимного объекта ( письмо за исх.№ от (дата), гриф «Секретно»). Информационное и техническое обеспечение режимного объекта на ФГКУ комбинат «Красная новь» Росрезерва разработано и согласовано, но согласно письму Управления Росрезерва от (дата)№ «О мероприятиях по информационному и техническому обеспечению режимного объекта» практическую реализацию информационного и технического обеспечения режимного объекта на ФГКУ комбинатах предписано не проводить до особого указания.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые мировым судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Также мировым судом правомерно сделан вывод о том, что ФГКУ комбинат «Красная новь» не имел возможности выполнить предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ отсутствует.

Нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм при вынесении постановления мировым судом не допущено

Учитывая изложенное суд считает, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) не имеется.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата), - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент его вынесения

Судья: