Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копыловой С.Н., действующей в интересах Юн В.М. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ :

Постановлением главного государственного инспектора МО « город Екатеринбург» Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель К от <//> генеральный директор АО « Управляющая компания « Стандарт» Юн В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности К, обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление и просила его отменить, считая,, что генеральный директор АО « Управляющая компания « Стандарт» Юн В.М. не является субъектом правонарушения, калитка для прохода к детскому учреждению открыта, а проезд автомобилей сервитутом не предусмотрен.

Юн, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его не явка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании, защитник лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Копылова С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности Печинин М.П. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку общее собрание по вопросу монтажа АО « УК « Стандарт» ограждения и системы автоматического привода ворот собственниками не проводилось, в связи с чем, факт правонарушения установлен.

Прокурор Артамонова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе проверки факт правонарушения был установлен, в связи с чем, просила жалобу не удовлетворять.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Диспозиция указанной нормы состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:- самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;- использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <//>N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № является собственностью жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <//> управление домом осуществляет АО « УК « Стандарт».

Приказом №-к от <//> генеральным директором АО « УК « Стандарт» является Юн В.М.

Согласно протокола № от <//> Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> АО « УК « Стандарт» поручено заключить договор с ООО « Факториал ЕК» на выполнение работ по монтажу ограждения, системы автоматического привода ворот, на основании которого указанные работы были выполнены.

<//> вынесено Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 81 « Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402022:115», согласно которого обеспечен проход, проезд неограниченного круга лиц через земельный участок, расположенный по адресам <адрес>.

Актом обследования земельного участка от <//> установлено, что с торца <адрес> размещено ограждение с автоматическими воротами, препятствующее проезду неограниченному круга лиц через земельный участок с кадастровым номером № к зданию детского сада №.

По вышеуказанному факту исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяном А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО « УК « Стандарт» Юн В.М., предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающее требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора АО « УК « Стандарт» Юн В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Юн административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением об установлении сервитута, жалобой граждан, актом обследования земельного участка, фотографиями, приказом о назначении Юн на должность, и другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что генеральный директор АО « УК « Стандапт» Юн не является субъектом административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок входит в состав земельного участка МКД Уктусская, 31, основан на неверном толковании норм права.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации АО « УК « Стандарт» обязано было получить разрешение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме на использование земельного участка для монтажа ограждения, автоматического привода ворот, доработки входной двери, что сделано не было.

В результате АО « УК « Стандарт» самовольно занят земельный участок площадью 196 кв.м с кадастровым номером №, в связи с чем, Юн обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе, что в постановлении об установлении сервитута не предусмотрен проезд, суд отклоняет, поскольку в постановление № от <//> установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельный участок.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора МО « город Екатеринбург» Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель Кудрякова М.В. от <//>, вынесенное в отношении Юн Вадима Михайловича за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>