Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов ХМАО филиал №12 в городе Нижневартовске Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-156/2019 по жалобе должностного лица Природнадзора Югры - государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, составившего протокол об административном правонарушении, Шульца Е.В.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-465-0701/2019 от 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленный законом срок государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что отказ в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 подтверждена материалами дела, которым мировой судья не дал объективной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Должностное лицо Природнадзора Югры, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица Природнадзора Югры.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Смирнова А.И. просили жалобу должностного лица Природнадзора Югры оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения, поскольку умысла на незаконную вырубку лесных насаждений у ФИО1 не было, так как он совершил все необходимые действия для оформления договора купли-продажи лесных насаждений. Кроме того, рубка ФИО1 производилась на участке, где ранее произошел пожар, им осуществлялась рубка сухостоя, а не лесных насаждений.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника адвоката Смирнову А.И., изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, только если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 настоящего Кодекса, подлежат не только выяснению, но и доказыванию.

При этом, подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

11.03.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №02-159/2019, в связи с тем, что ФИО1, не имея документов на заготовку древесины, 19.02.2019 в <адрес> с применением бензопилы марки <данные изъяты> осуществил незаконную рубку лесных насаждений различного диаметра в количестве 32 деревьев породы сосна и 3 деревьев породы осина.

При этом, в материалах дела имеются документы об осуществлении ФИО1 в <адрес> рубки насаждений с утраченной устойчивостью по причине низового пожара 4-10 летней давности высокой интенсивности (таксационный показатель – гарь).

Также, в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом, сумма ущерба, причиненного лесному фонду в результате рубки сухостойных деревьев, составляет 6 022,50 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием умысла на незаконную рубку лесных насаждений при значительном ущербе.

Вопреки доводам жалобы, при принятии мировым судьей указанного решения, в судебном заседании заслушаны стороны, исследованы представленные по делу доказательства и материалы дела, что отражено в оспариваемом постановлении.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (ч.1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена ч.ч.1, 2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать 5 000,00 рублей.

При разграничении преступления, предусмотренного ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч.1,2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что квалификации по указанным частям ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит допущенное лицом повреждение лесных насаждений, которое не привело к прекращению их роста, независимо от размера причиненного ущерба, либо повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, если размер причиненного ущерба не достиг размера, определяемого в качестве значительного в соответствии с примечанием к ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении правомерно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-465-0701/2019 от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в области охраны окружающей среды – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-465-0701/2019

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С.______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»_____________________2019 г.

Секретарь суда ___________________________________