Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением от 29 апреля 2020 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией огнестрельного охотничьего оружия модели ИЖ-18ЕМ-М, кал. 16/70, № 03063722, 2003 года выпуска.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование указывает, что мировым судьей в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ учтены не все обстоятельства дела. Судом не учтены смягчающие обстоятельства вины, наказание, чрезмерно высокое для пенсионера, при учете всех обстоятельств дела наказание в виде штрафа могло быть заменено судом на предупреждение. Однако суд не применил ст. 2.9 КоАП РФ, чем нарушил права ФИО1 В частности, суд не учел его объяснения, что он заблаговременно предупредил участкового ФИО2 о том, что у него истекает разрешение на ношение и хранение охотничьего ружья. Последний изъявил желание купить у него данное ружье. Он исполнил свою обязанность уведомить компетентные органы и ждал, пока участковый заберет ружье. Таком образом, им предпринимались действия по сдаче оружия до истечения срока соответствующего разрешения на его хранение. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что полиция почти сразу изъяла ружье. Судом данный факт не проверен. Участковый ФИО2 в судебное заседание не приглашен и не опрошен под расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, тогда как он такую расписку суду подписал. Тем самым у суда не было оснований не доверять его показаниям ФИО1 Вместе с тем суд указывает в постановлении, что нет оснований применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не представлены доказательства предприятия ФИО1 каких-либо действий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что о сроке действия разрешения на хранение оружия знал. Первоначально хотел сдать ружье на комиссию в магазин «Медведь». Там сказали, что оружие продать практически невозможно, никто не купит. Тогда недели за три до окончания срока разрешения на хранение позвонил участковому ФИО2, чтобы сдать ружье. Участковый посмотрел оружие, попросил не сдавать, захотел его купить после получения лицензию. Он согласился и стал ждать звонка. Однако впоследствии оружие впоследствии изъяли.

Заслушав ФИО1, а также допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии в п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 12 марта 2020 года в 10 ч. 20 мин. ФИО1 по адресу: <адрес> допустил незаконное хранение оружия модели ИЖ-18ЕМ-М, кал. 16/70, № 03063722, 2003 года выпуска, не предоставил документов для продления разрешения серии РОХа № 14793177 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Срок разрешения на хранение и ношение оружия истек 25 февраля 2020 года.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопрос о признании доказательств недопустимыми не ставится. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

Наказание в виде штрафа мировым судьей назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ, предупреждение данной нормой не предусмотрено. Частью 3 ст. 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ замена штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае также не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, получили надлежащую оценку.

Не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и судьей районного суда после опроса в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО2, который пояснил, что действительно собирался получить лицензию и прибрести ружье у ФИО1, однако лицензию из-за пандемии не получил, до истечения срока разрешения предупреждал ФИО1 об административной ответственности за хранение оружия без разрешения на хранение.

Судья районного суда полагает, что намерение ФИО1 продать оружие другому лицу не изменило характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, правонарушение не перестало существенно нарушать охраняемые общественные правоотношения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья М.Г. Закутина