Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО2 на постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО4, просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд не обеспечил участие потерпевшего в судебном заседании; КоАП РФ не предусматривает участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО2 жалобу поддержала.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО3, защитник Максимов С.Н. представили возражения на жалобу, в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку защитник не извещен о составлении протокола. Кроме того, не доказано, что именно ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил съезд транспортного средства в левый кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом допущены грубые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку защитник ФИО3, фактически допущенный к производству по делу об административном правонарушении 23 мая 2020 года, не был извещен должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, суд указал, что несмотря на указание ФИО3 в протоколе об административном правонарушении на нарушение его прав на защиту, должностное лицо, составившее протокол, не выяснило причину неявки защитника. Установив указанные обстоятельства, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в адрес инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО2 было направлено ходатайство о допуске к участию по административному делу в качестве его защитника адвоката Максимова С.Н., с приложением ордера от 25 мая 2020 года (л.д. 69, 70). В последующем ФИО3 и его защитник Максимов С.Н. в адрес должностного лица представляли ходатайства и заявления, по которым принимались процессуальные решения. Таким образом, защитник Максимов С.Н., наделенный необходимыми полномочиями для участия в производстве по делу, был допущен должностным лицом к участию и защите интересов ФИО3 по данному административному делу.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении 3 июня 2020 года защитник Максимов С.Н. не участвовал. Протокол составлен с участием ФИО3 в отсутствие его защитника, о чем ФИО3 указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6). При указании лицом, привлекаемым к административной ответственности о нарушении его права на защиту, при наличии сведений о привлечении защитника еще на стадии проведения административного расследования и отсутствии сведений об извещении защитника, должностное лицо не отложило составление протокола об административном правонарушении для надлежащего извещения всех участников производства по делу.

В материалах дела сведений, подтверждающих извещение адвоката Максимова С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется. Также в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении самого ФИО3 и потерпевшего ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО2 пояснила, что о дате составления протокола об административном правонарушении известила ФИО3 и ФИО1 по телефону в день его составления.

Однако соответствующих телефонограмм в материалах дела не имеется. Данных о направлении каких-либо иных извещений в материалах дела нет.

При рассмотрении жалобы должностного лица ФИО3 отрицал факт извещения о составлении протокола, указав, что инспектор ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении по телефону его не извещала. 3 июня 2020 года инспектор позвонила ему и сообщила, что он может забрать определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Когда он пришел за определением, инспектор ФИО2 составила протокол об административном правонарушении. В связи с этим он не мог сам заблаговременно известить адвоката Максимова С.Н. о составлении протокола, хотя звонил ему 3 июня 2020 года, но он не отвечал.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего, заблаговременного извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и его защитника.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении без участия защитника в отсутствие сведений о его надлежащем извещении является правомерным.

Доводы жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, как основанные на неправильном субъективном токовании норм действующего административного законодательства подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом не было обеспечено участие потерпевшего при рассмотрении дела по существу, как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22 июня 2020 года судебное рассмотрение дела было назначено на 15 час. 30 мин. 20 июля 2020 года (л.д. 112).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела потерпевшим ФИО1 было получено 27 июня 2020 года (л.д. 116).

В судебном заседании 20 июля 2020 года ФИО1 участвовал, давал пояснения (л.д. 119).

Определением от 20 июля 2020 года рассмотрение административного дела было отложено на 14 час. 00 мин. 15 сентября 2020 года (л.д. 124-125).

Об отложении рассмотрения дела ФИО1 был извещен, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 128).

15 сентября 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 о нежелании участвовать в судебном заседании, а также о том, что ранее данные показания поддерживает (л.д. 132).

Определением от 15 сентября 2020 года рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. 17 сентября 2020 года (л.д. 137).

16 сентября 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела после отложения, в судебном заседании участвовать не желает, ранее данные объяснения поддерживает (л.д. 142).

Таким образом, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. после отложения, своим правом на участие в судебном заседании воспользовался на свое усмотрение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова