Гражданский кодекс часть 1

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25 декабря 2020 года о привлечении начальника ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25.12.2020 начальник ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления от 25.12.2020 следует, что 07 ноября 2020 года в 16 часов 59 минут в ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» участок внепечной обработки стали произошел несчастный случай со смертельным исходом на производстве с подручным сталевара электропечи Ч.С.Н. По результатам расследования установлено, что на опасном производственном объекте «Цех элекросталеплавильный», класс опасности II ( рег. №)выявлены нарушения обязательных требований законодательства и иных актов РФ. ФИО1 начальник ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» не обеспечил своевременную организацию технического обслуживания и правильную эксплуатацию оборудования, не обеспечил выполнение подготовительных работ к предстоящим ремонтам, не осуществил производственный контроль за ведением технологических процессов при эксплуатации опасных производственных объектов.

Нарушены требования: ст.9 ч.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», п.п.4.2.17,4.2.18 Положения об ЭСПЦ № утвержденного управляющим директором АО «Уральская Сталь» от 16.08.2018; п.3.4.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь», введенного действие приказом управляющего директора АО «Уральская Сталь» № от 09.08.2019.

ФИО1 не обеспечил соблюдение в полном объеме требований промышленной безопасности в структурном подразделении АО «Уральская Сталь» -ЭСПЦ, чем нарушил требования ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», п.50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено должностным лицом без объективных доказательств, отсутствует состав административного правонарушения, его вины в произошедшем нет.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тарасова Н.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав правонарушения, вины начальника цеха в произошедшем случае на производстве нет, вмененные пункты локальных нормативных актов начальник цеха не нарушал. Пояснил, что не установлена его вина в произошедшем случае, не установлены причины произошедшего несчастного случая на производстве. За техническое состояние всего оборудования на участке ответственным является начальник участка и в его подчинении находятся мастера, которые не докладывали ему в течение последних двух месяцев до произошедшего случая о наличии наросшего настыля на защитном экране. На всех оперативных совещаниях присутствуют, в том числе начальники участков и мастера, которые должны были довести до него указанную информацию, попросить дополнительное оборудование для устранения настыля на защитном экране. Он со своей стороны выполнял все свои обязанности, совершал ежемесячно обход цеха в составе комиссии по всем участкам, 1 раз в квартал просматривал агрегатные журналы по данному оборудованию. Никаких замечаний со стороны технологических рабочих и мастеров в журналах выявлено не было. Начальник участка должен контролировать исполнение подчиненными работниками участка технологический инструкций, правил технической эксплуатации оборудования, выявлять и анализировать случаи их нарушения, устранять причины, вызвавшие нарушения. Указанный несчастный случай произошел, в том числе по вине самого подручного сталевара, который выполнял свои работы по очистке путей сталевоза от шлака с нарушением техники безопасности и без использования специального оборудования (работы проводил при помощи совковой лопаты).

Заместитель начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора З.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил в заявлении провести заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля С.А.С., ознакомившись с материалами расследования несчастного случая на производстве в ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» от 07.11.2020, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе положения № об ЭСПЦ утвержденного 16.08.2018, Приказа об утверждении организационной структуры ЭСПЦ № от 30.04.2020 начальнику цеха подчиняются заместитель начальника цеха по оборудованию и начальники различных участков, в том числу участка внепечной обработки стали. В соответствии с положением № от 16.08.2018 руководство ЭСПЦ осуществляет начальник цеха. В разделе 4 указанного положения указаны должностные обязанности начальника цеха, а именно:

В соответствии с п.4.2.17 начальник цеха обязан обеспечивать исправное техническое состояние, своевременную организацию технического обслуживания и ремонт, сохранность и правильную эксплуатацию оборудования, инструмента, технологической оснастки, энергетического хозяйства, зданий и сооружении, находящихся на балансе цеха.

В соответствии с п. 4.2.18 обеспечивать выполнение подготовительных работ к предстоящим ремонтам. Организовывать проведение комиссионных обследований (осмотров) состояния агрегатов, оборудования металлоконструкций, зданий, сооружений и их элементов.

В соответствии с п..4.6.5 обеспечивать содержание в надлежащем виде производственных зданий, помещений, рабочих мест, территории, закрепленной за цехом.

ФИО1 переведен на должность начальника цеха ЭСПЦ с 22 января 2020 года, что подтверждается копией приказа от 22.01.2020 года №.

Начальник цеха имеет в своем подчинении начальника участка внепечной обработки стали, который в свою очередь имеет в служебном подчинении мастеров на горячих участках работ, обладает полномочиями по определению трудовых функций подчиненных работников участка, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Таким образом, он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и соответственно является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность. Следовательно, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, который подлежит привлечению к административной ответственности.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 Металлоконструкции и оборудование должны регулярно очищаться от отложений.

Как следует из материалов дела, ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, как производственный объект: «Цех электросталеплавильный», класс опасности II (рег. №).

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2020 года в 16 часов 59 минут в ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» на участке внепечной обработки стали произошел несчастный случай со смертельным исходом на производстве с подручным сталевара электропечи Ч.С.Н. По результатам расследования установлено, что на опасном производственном объекте «Цех элекросталеплавильный», класс опасности II ( рег. №)выявлены нарушения обязательных требований законодательства и иных актов РФ.

В период с 09.11.2020 по 07.12.2020 на основании приказа Западно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 09.11.2020, на основании приказа Западно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору о продлении срока расследования № от 23.11.2020 при проведении расследования несчастного случая на опасном производственном объекте «Цех электросталеплавильный» (ЭСПЦ) АО «Уральская сталь», комиссия по расследованию смертельного несчастного случая проводила расследование, произошедшего 07 ноября 2020 года в 16 часов 59 минут в ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» участок внепечной обработки стали несчастного случая на производстве с подручным сталевара электропечи Ч.С.Н.

В частности комиссией по расследованию смертельного несчастного случая установлено:

На АО «Уральская Сталь» не разработаны регламентирующие документы по периодичности и порядку очистки защитного экрана позиции № 1 УКП-1А.

Не осуществляется производственный контроль в части очистки от настыля шлака защитного экрана позиции № 1 УКП-1А.

Перед проведением капитального ремонта УВОС: -в акте передачи УКП-1А в капитальный ремонт не указано фактическое состояние защитного экрана;- не включены работы по очистке защитного экрана в ремонтной ведомости капитального ремонта УКП-1А; -не была проведена очистка защитного экрана позиции № 1 УКП-1А в период капитального ремонта 06.10.2020 по 11.10.2020.

В журнале осмотра зданий и сооружений отсутствуют записи по осмотру защитного экрана позиции № 1 УКП-1А со стороны лиц, назначенных распоряжением по цеху.

В журнале приема-сдачи смены не указывается кому и кем выдается задание на смену, отсутствует контроль со стороны руководителей и специалистов цеха.

В агрегатных журналах подручными сталевара и сталеваром не указываются выявленные нарушения в течение смены, а именно отсутствуют записи об образовании настылей на защитном экране позиции № 1 УКП-1А.

При проведении погрузочно-рагрузочных работ в момент несчастного случая были выявлены нарушения: -при выполнении работ по очистке путей сталевоза от шлака во время постановки сталеразливочного ковша на сталевоз и не осуществление руководства машинистом крана при постановке сталеразливочного ковша на сталевоз; -постановка машинистом канна сталеразливочного ковша плавко на стелевоз была осуществлена без команды на установку, что могло привести к обрушению настыля защитного экрана.

Использование пострадавшим во время очистки путей сталевоза от шлака инструмента (совковая лопата), непредусмотренного локальным документом (ИОТ.Р.88-17-2017)

Выявленные нарушения, по мнению должностного лица, свидетельствуют об отсутствии со стороны начальника цеха ЭСПЦ АО «Уральская сталь» ФИО1 надлежащего контроля за исполнением подчиненными работниками участка внепечной обработки стали технологических инструкций, правил технической эксплуатации оборудования, а также неисполнения своих обязанностей по выявлению и анализу случаев нарушений, отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками правил и инструкций по промышленной безопасности, то есть допущены нарушения п.50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», п.п.4.2.17,4.2.18 Положения об ЭСПЦ № утвержденного управляющим директором АО «Уральская Сталь» от 16.08.2018; п.3.4.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь», введенного действие приказом управляющего директора АО «Уральская Сталь» № от 09.08.2019.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 07.12.2020; протоколом осмотра смертельного несчастного случая от 09.11.2020; схемой несчастного случая на производстве с подручным сталевара электропечи Ч.С.Н.(фототаблицей); протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица Ш.М.А., С.С.М., З.Д.Ю. и др.; копией журнала приема сдачи смен; копией журнала осмотров зданий и сооружений ЭСПЦ; копией агрегатного журнала УКП 1-А; ПКДО начальника участка №; ПКДО мастера на горячих участках работ №; ПКДО сталевара электропечи №; ПКДО подручного сталевара электропечи №; Приказом об утверждении организационной структуры ЭСПЦ № от 30.04.2020; распоряжением о составе службы технической эксплуатации зданий и сооружений в ЭСПЦ № от 20.02.2020; приказом о введении в действие «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь»; положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь»; протоколом № от 11.12.2020 и другими доказательствами.

Судья соглашается с выводами должностного лица в обжалуемом постановлении. Начальник ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» ФИО1 не обеспечил соблюдение в полном объеме требований промышленной безопасности, чем нарушил требования ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно, как руководитель опасного производственного объекта обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и осуществлять своевременный производственный контроль за ведением технологических процессов при эксплуатации опасных производственных объектов.

Так в соответствии с п.3.4.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь», введенного действие приказом управляющего директора АО «Уральская Сталь» № от 09.08.2019 руководитель структурного подразделения осуществляет производственный контроль за ведением технологических процессов при эксплуатации опасных производственных объектов. В случае выявления несоответствия принимает корректирующие действия вплоть до остановки оборудования. В составе комиссии принимает участие в расследовании индидентов и несчастных случаев. Обеспечивает взаимодействие СП при осуществлении производственного контроля в целях поддержания жизнедеятельности инфраструктуры цеха. Формирует в виде записей результаты производственного контроля и доводит их до сведения высшего руководства предприятия. Осуществляет планирование, анализ корректирующие действий по промышленной и пожарной безопасности, охране труда в подчиненном ему структурном подразделении.

Доводы лица привлекаемого к ответственности, что его вины в произошедшем несчастном случае нет, поскольку ему на протяжении последних двух месяцев перед произошедшим несчастным случаем никто не доводил до сведения о необходимости проведения очистки от настыля защитного экрана, в журналах не было записей о необходимости проведения данной работы, в период капитального ремонта № 1 УКП-1А он находился на больничном, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.4.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь» именно начальник цеха осуществляет производственный контроль за ведением технологических процессов, формирует в виде записей результаты производственного контроля и доводит их до сведения высшего руководства предприятия, осуществляет планирование и анализ корректирующих действий по промышленной безопасности.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.4, 2.17 Единой типовой должностной инструкции для руководителей, специалистов и служащих, введенной в действие приказом управляющего директора АО «Уральская Сталь» № от 01.10.2018, руководители, специалисты и служащие должны выполнять требования Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; выполнять требования законодательства РФ об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда и промышленной безопасности, стандартов, положений, правил, норм и инструкций по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, действующих в Обществе; руководителям, дополнительно контролировать и обеспечивать выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности подчиненными работниками при выполнении ими трудовых обязанностей.

Из пояснений ФИО1 следует, что он со своей стороны выполнял все свои обязанности, совершал ежемесячно обход цеха в составе комиссии по всем участкам цеха, 1 раз в квартал просматривал агрегатные журналы по данному оборудованию. Никаких замечаний со стороны технологических рабочих и мастеров в журналах выявлено не было. Вместе с те на вопрос судьи с какой периодичностью и силами каких рабочих должен был очищаться защитный экран № 1УКП-1А от настыля шлака не смог ответить четко. Пояснил, что данные работы проводятся на участке по мере необходимости, либо силами самих подручных сталевара или с использованием специальной техники когда об этом ему доложат начальник участка или мастера, либо указываются данные виды работ в ремонтной ведомости на капитальный ремонт объекта. В последний капитальный ремонт в октябре 2020 года данные виды работ не были включены по неизвестным ему причинам, а также поскольку в журналах не были отражены данные о необходимости очистки защитного экрана.

Вместе с тем из представленных в дело документов Распоряжения № от 20.02.2020 следует, что лицом ответственным за осуществление эксплуатационного контроля за техническим состоянием производственных зданий и сооружений разливочного пролета (ряд Г-Д) в осях 18-24, где произошел несчастный случай является начальник участка З.Д.Ю. Указанное распоряжение подписано начальником цеха ЭСПЦ ФИО1, с которым также ознакомлены ответственные работники цеха. Из записей журнала осмотров зданий и сооружений следует, что начальником участка З.Д.Ю. проводился осмотр и обход закрепленного участка один раз в месяц, в последний раз запись внесена 22.02.2020. Далее записи об обходе участка в феврале и июне 2020 года внесены мастером Б.С.А., а в период с июля 2020 года по 19.11.2020 записей в журнале обхода здания и сооружений вообще нет. В журнале приема-сдачи смен также неуказанны какие-либо несоответствия выявленные в ходе каждой смены, нет полных данных об ответственном лице, который вносил записи в указанный журнал.

Доводы ФИО1 о том, что защитный экран, с которого произошло обрушение настыля шлака не является технологическим оборудованием №1 УКП-1А, также следует признать не обоснованными, поскольку из протокола осмотра места несчастного случая от 09.11.2020 следует, что установка ковш-печь № 1А (далее УКП-1А) расположена в пролете Г-Д главного производственного корпуса ЭСПЦ в осях 19-22.

УКП-1А имеет две рабочие позиции для обработки стали и состоит из следующих основных узлов: двух сталевозов с установленными на них сталеразливочными ковшами, поворотного печного портала, механизма подъема электродов, токопроводящих консолей, двух водоохлаждаемых крышек, двух механизмов подъема крышек, двух защитных экранов. Кроме того, отнесение защитного экрана к одному из узлов УКП-1А и сооружению в разливочном пролете ЭСПЦ подтверждается также схемой несчастного случая на производстве с подручным сталевара электропечи Ч.С.Н.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь начальником СП ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» и осуществляя свои должностные полномочия, не принял достаточных мер для обеспечения соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, в том числе подчиненных ему работников и допустил бездействие, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации в части эксплуатации опасных производственных объектов, не обеспечил выполнение подготовительных работ к предстоящим ремонтам.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства в области промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения установленных требований при эксплуатации опасных промышленных объектов.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не вызывают сомнений.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о не соответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям КоАП РФ.

В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу и привлекло ФИО1 начальника цеха к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ постановлением от 25.12.2020.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу постановления не допущено, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица отдела по надзору горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора № от 25.12.2020 о привлечении начальника ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г.Ершова