Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кажаровой А.М., с участием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Газстандарт» ФИО1, главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газстандарт» на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газстандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

18 февраля 2018 года главный государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Кавказское управление Ростехнадзора) ФИО2 составил в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газстандарт» (далее ООО «Газстандарт», Общество) протокол об административном правонарушении № по признакам части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.2-4).

Как следует из протокола, на основании анализа сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации, проведенном 11 февраля 2020 года, на опасном производственном объекте - сети газопотребления №, принадлежащем ООО «Газстандарт» и расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, выразившиеся в том, что ООО «Газстандарт» в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности), пунктов 14 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, не представил в территориальный орган Ростехнадзора до 01 апреля 2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год.

Определением того же должностного лица Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от 18 февраля 2020 года № возбужденное в отношении Общества дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики (л.д.5-6).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года ООО «Газстандарт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности Общества сроком на 60 суток.

Постановлением ООО «Газстандарт» признано виновным в том, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, пунктов 14 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, не представило в территориальный орган Ростехнадзора до 01 апреля 2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Газстандарт».

Данных о вручении судом Обществу копии постановления от 23 октября 2020 года в деле нет. В и то же время 10 ноября 2020 года ООО «Газстандарт» было вручено предупреждение судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о возбуждении 09 ноября 2020 года исполнительного производства № на основании постановления судьи Нальчикского городского суда от 23 октября 2020 года.

12 ноября 2020 года ООО «Газстандарт» обратилось в Верховый Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда от 23 октября 2020 года, мотивируя тем, что ООО «Газстандарт» 17 августа 2015 года по акту приема-передачи арендованного имущества, расположенного по адресу: Нальчик, ФИО3, 17, приняло офисное помещение и сеть газопотебления №, ранее принадлежавшую ООО «Торгинвест».

На момент оформления этого документа ООО «Торгинвест» уже прекратило свое существование, в силу чего заявитель считает акт от 17 августа 2015 года ничтожным. К тому же в период с 2006 года ООО «Торгинвест» не находилось по данному адресу, не вело никакой деятельности на этой территории и к объекту газопотребления было подключено соседнее предприятие ООО «Берта», которое пользовалось и обслуживало данный объект. Впоследствии ООО «Берта» модернизировало и оформило на свою фирму другую сеть газопотребления, а старая сеть фактически перестала существовать, но осталась в документах Ростехнадзора. ООО «Газстандарт» сообщало в Ростехнадзор по Кабардино – Балкарской Республике о сложившейся ситуации.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено без участия представителя Общества, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Газстандарт» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Главный государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон №116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о промышленной безопасности определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 14 и 15 Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, в соответствии с которыми эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Подлежащие представлению сведения об организации производственного контроля включают, в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

По настоящему делу установлено, что ООО «Газстандарт» эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей городского суда, 11 февраля 2020 года в 9 часов при изучении сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации опасных производственных объектов, главным государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 было обнаружено, что в нарушение требований статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пунктов 14 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, ООО «Газстандарт» не представило в территориальный орган Ростехнадзора до 01 апреля 2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Газстандарт» 18 февраля 2020 года протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и привлечения Общества к административной ответственности обжалуемым судебным актом.

Факт совершения ООО «Газстандарт» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нальчикского городского суда доказательств, в том числе договором аренды от 01 августа 2015 года и актом приема – передачи имущества от 17 августа 2015 года, из которых следует, что ООО «Газстандарт» арендовало не жилое помещение по адресу: <адрес> и расположенную там же сеть газопотребления; свидетельством о регистрации № от 07 октября 2015 года, из которого следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Газстандарт» зарегистрировано как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект- сеть газопотребления третьего класса опасности с регистрационным номером №; протоколом об административном правонарушении № от 18 февраля 2020 года, составленном в отношении ООО «Газстандарт» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, выразившееся в нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Установив, что ООО «Газстандарт» эксплуатируется опасный производственный объект- сеть газопотребления и предприятием не представлено доказательств направления до 1 апреля 2018 года в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год и плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приведенное бездействие предприятия образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что опасный производственный объект- сеть газопотребления № фактически не существует и не эксплуатируется Обществом голословны и не подтверждаются ничем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" исключение опасного производственный объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случае, в том числе предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Пунктом 29 приказа Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов" предусмотрено, что для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае утраты им признаков опасности, указанных в Приложении №1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих утрату объектом признаков опасности, указанных в Приложении №1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ.

По делу не представлено доказательств соблюдения ООО «Газстандарт» требований приведенных выше подпункта «в» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371, пункта 29 приказа Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года N 495 требований и обращения в регистрирующий орган с заявлением об исключении опасного производственного объекта- сети газопотребления №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, из государственного реестра.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с существенными нарушениями процессуальных норм, влекущими незаконность обжалуемого постановления, не находят подтверждения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные требования были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного считаю, что действия (бездействие) ООО «Газстандарт» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения- то, что сеть газопотребления № является опасным производственным объектом, что ООО «Газстандарт» совершено административное правонарушение в сфере промышленной безопасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих, что административное приостановление деятельности может применяться как к самому юридическому лицу, так и к эксплуатации юридическим лицом агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществлению отдельных видов деятельности (работ), суду при решении вопроса о применении наказания в виде административного приостановления деятельности, следовало распространить это приостановление только на действия ООО «Газстандарт» по эксплуатации опасного производственного объекта- сети газопотребления №.

Между тем, судья принял решение о приостановлении всей деятельности Общества, что по существу влечет прекращение функционирования ООО «Газстандарт» на 60 суток и не отвечает требованию справедливости назначаемого судом наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По настоящему делу суд первой инстанции не мотивировал вывод о назначении наказания в виде административного приостановления всей деятельности юридического лица. Постановление судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно: объекта административного приостановления деятельности. Данное изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, полагаю необходимым внести изменение в постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года указав, что деятельность ООО «Газстандарт» приостанавливается путем временного прекращения эксплуатации Обществом опасного производственного объекта – сети газопотребления организации, зарегистрированной 07 октября 2015года в государственном реестре опасных производственных объектов за №.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газстандарт» изменить, указав в резолютивной части, что административное приостановление деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Газстандарт» производится путем запрета эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления, зарегистрированной 07 октября 2015 года в государственном реестре опасных производственных объектов за №.

В остальной части постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газстандарт» - без удовлетворения.

Судья Бабугоева Л.М.