Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла жалобу ФИО1 на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе №*** по делу №*** от **.**.**** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, *******

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе №*** по делу №*** от **.**.****, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Орлик», ФИО1 были нарушены требования пунктов 1, 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», а именно нарушен срок направления (вручения) сообщения о проведении общего собрания акционеров, нарушен срок предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были нарушены его права, в частности он лишен был возможности давать объяснения, представлять доказательства на стадии составления протокола об административном правонарушении, так как РО ФСФР в ЮЗР не было обеспечено соблюдение его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право на ознакомление с материалами дела, о чем он неоднократно заявлял ходатайство.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении РФ ФСФР в ЮЗР было рассмотрено **.**.**** и вынесено оспариваемое постановление в его отсутствие. Телеграмма о вызове на рассмотрение материалов настоящего дела была получена им только **.**.****

Также полагает, что уведомление акционеров за 15 дней до проведения собрания носит малозначительный характер, так как акционеры Ю., Б. уже **.**.**** были извещены о проведении собрания (день направления сообщения о собрании). Таким образом за 15 дней до собрания все акционеры в полной мере могли реализовать свои права, которые предоставлены им при подготовке к проведению общего собрания акционеров. До проведения собрания ни от одного акционера ЗАО «ТД «Орлик» не поступало в ЗАО «ТД «Орлик» заявления по предоставлению доступа к информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, так же ни один из акционеров ЗАО «ТД «Орлик» не приходил по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, для ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в очередном общем собрании акционеров. Заявление Б., датированное **.**.**** о представлении ему информации к собранию, запланированному на **.**.****, направлено последним только **.**.**** и получено ЗАО «ТД «Орлик» только **.**.**** В свою очередь, Б. уже **.**.**** знал, что **.**.**** состоится собрание, так как **.**.**** ему вручено сообщение о проведении собрания согласно почтовому уведомлению.

Одним из доводов жалобы ФИО1 также является то, что на настоящий момент истекли сроки его привлечения к административной ответственности.

Просил отменить вынесенное в отношении него РО ФСФР в ЮЗР постановление №*** по делу №*** от **.**.**** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Полагая, что действиями ФИО1 никаких грубых нарушений не было допущено, каких-либо вредных последствий от его действий не наступило, и по делу имеются доказательства исключительности обстоятельств, с учетом которых правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения.

Представитель РО ФСФР России в ЮЗР по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы на постановление ФИО1 и его представителя, указал, что постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющегося генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Орлик», было вынесено в связи с наличием в действиях последнего признаков указанного состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении со стороны ФИО1 процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров. Считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 в части нарушения его прав со стороны РО ФСФР России в ЮЗР в ходе производства по делу об административном правонарушении. РО ФСФР России в ЮЗР были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени его рассмотрения. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 вызывался повесткой, которая была вручена последнему лично. О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством направления в адрес ЗАО «Торговый дом «Орлик» повестки на имя генерального директора, которая была получена исполнительным директором Ю. **.**.**** Кроме того, уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 было направлено телеграммой по адресу регистрации последнего. Однако, по состоянию на **.**.**** указанная телеграмма не была доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Считает, что, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения ЗАО «Торговый дом «Орлик», ФИО1 намеренно получил направленную ему по месту жительства телеграмму только после рассмотрения дела **.**.****, так как на **.**.**** истекали сроки давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Также считает, что отсутствуют основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличием или отсутствием последствий. Полагает, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, все действия РО ФСФР России в ЮЗР были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать, оставив в силе оспариваемое постановление.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшиеся по делу судебные заседания для представления своих интересов обеспечил явку представителя, действующего по доверенности, Б., который возражал против доводов жалобы ФИО1, полагая их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, одновременно указывая на то, что конкретные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО2, позицию представителей РО ФСФР России в ЮЗР и потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Из материалов дела усматривается, что в РО ФСФР России в ЮЗР **.**.**** поступило заявление П. – представителя акционера ЗАО «Торговый дом «Орлик» Б. по доверенности, содержащее сведения о возможном нарушении обществом норм законодательства РФ, регламентирующих сроки уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров и порядок предоставления информации акционерам при проведении общего собрания **.**.****

Для проверки фактов, изложенных в жалобе, РО ФСФР России в ЮЗР было принято решение о проведении камеральной проверки ЗАО «Торговый дом «Орлик», в ходе которой было выявлено нарушение указанным обществом требований законодательства, регламентирующего порядок уведомления акционеров о проведении общих собраний и порядок предоставления информации акционерам при подготовке к общему собранию акционеров, в связи с чем было составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Торговый дом «Орлик» и его генерального директора ФИО1

Из протокола об административном правонарушении №***-ап по делу об административном правонарушении №*** от **.**.****, составленного РО ФСФР России в ЮЗР в отношении ФИО1, следует, что генеральным директором ЗАО Торговый дом «Орлик» ФИО1 были нарушены требования пунктов 1 и 3 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» – нарушен порядок срок направления (вручения) сообщения о проведении общего собрания акционеров, нарушен срок предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Решение о созыве общего собрания акционеров на дату **.**.**** было принято генеральным директором ЗАО Торговый дом «Орлик» ФИО1 **.**.**** – за 15 дней до проведения общего собрания акционеров. Следовательно, у ЗАО «Торговый дом Орлик» не было возможности уведомить акционеров о проведении общего собрания акционеров за 20 дней до его проведения и обеспечить доступ к информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров **.**.****

Постановлением РО ФСФР России в ЮЗР №*** от **.**.**** генеральный директор ЗАО Торговый дом «Орлик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1. КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей. (л.д. 7-9).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен РО ФСФР России в ЮЗР о месте и времени рассмотрения в отношении него материалов административного дела по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и соответственно дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Суд признает, что стороны РО ФСФР России в ЮЗР были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется повестка вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении на имя генерального директора ЗАО «Торговый дом Орлик» ФИО1, которая была получена исполнительным директором Ю. **.**.****

Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством направления в адрес последнего телеграммы по его адресу регистрации. Как следует из сообщения ОАО «Ростелеком», указанная телеграмма на имя ФИО1 была принята **.**.****, первая попытка доставки телеграммы выполнена **.**.****, квартира была закрыта, извещение оставлено в почтовом ящике, повторная доставка осуществлена **.**.****, квартира также закрыта, извещение оставлено в почтовом ящике, телеграмма была получена адресатом лично **.**.****

Неполучение ФИО1 телеграммы, которой он извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, своевременно, с учетом заблаговременного направления РО ФСФР России в ЮЗР соответствующего извещения, а также ввиду непредоставления со стороны ФИО1 доказательств невозможности получения указанной телеграммы в период с 10 по **.**.****, не может быть расценено судом как ненадлежащее извещение последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, РО ФСФР России в ЮЗР **.**.**** правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Также суд признает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о нарушении со стороны РО ФСФР России в ЮЗР его прав в ходе административного производства, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства РО ФСФР России в ЮЗР пришло к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности РО ФСФР России в ЮЗР не были учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, не представляющие существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, регулируемым законодательством об акционерных обществах; отсутствие вреда и тяжести последствий.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения аналогичного протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.15.23.1. КоАП РФ РО ФСФР России в ЮЗР в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик» **.**.**** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №***, в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным, ЗАО «Торговый дом «Орлик» освобождено от административной ответственности. (л.д. 26-28).

Принятое решение РО ФСРФ России в ЮЗР обосновал тем, что ЗАО «Торговый дом «Орлик» совершило действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, выявленное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, прекращая в отношении ЗАО «Торговый дом «Орлик» производство по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ за то же деяние и те же нарушения требований п. 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые вменяются в вину генеральному директору данного общества, РО ФСРФ России в ЮЗР фактически дало оценку всем имеющим значение по делу обстоятельствам, признав допущенное правонарушение малозначительным. Однако, вынесло постановление о назначении административного наказания в отношении генерального директора ЗАО «Торговый дом «Орлик» по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ без учета указанных обстоятельств, что свидетельствует о противоречивости выводов РО ФСРФ России в ЮЗР при оценке обстоятельств по делу и необеспечении со стороны органа, вынесшего в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, допущенное со стороны последнего, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств само по себе не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, не повлекло наступление вредных последствий, в связи с чем является малозначительным.

Административным органом, а также потерпевшим Б. не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб либо вред интересам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что постановление РО ФСРФ России в ЮЗР о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ от **.**.**** является незаконным, так как по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ РО ФСРФ России в ЮЗР ФИО1 подлежал освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Приходя к выводу, что постановление подлежит отмене, суд при этом принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, п.6 ч. 1 ст. 24.5, 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление РО ФСФР России в ЮЗР №*** от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сандуляк