Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица администрации Советского района,

по жалобе представителя администрации Советского района на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО – Югры от 25.10.2013 года администрация Советского района ХМАО – Югры признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Как следует из обжалуемого постановления, в период с (дата) по (дата) при проведении внеплановой выездной проверки, с целью контроля за исполнением предписания (номер) от (дата) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявлено, что Администрация Советского района ХМАО – Югры (юридический (адрес)) не выполнила в установленный срок до (дата) п. 1 законного Предписания (номер) от (дата) государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды Н.В.В., а именно ликвидировать захламление лесного участка в границах территориального отдела (наименование) участковое лесничество (наименование) урочище кв. (номер) выдел (-) географические координаты (-), т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель администрации Советского района доводы жалобы поддержал, пояснил, что администрация является арендатором лесного участка площадью (-) га, границы: (наименование) лесхоз, (наименование) лесничество, квартал (номер), выдел (-), на основании договора аренды (номер) от (дата), где расположена санкционированная свалка (наименование поселения). Поскольку территория свалки полностью не огорожена, то прилегающая к ней территория периодически захламляется от рассеянных ветром мелких фракций ТБО.

(дата) администрацией Советского района ХМАО – Югры получено Предписание (номер) от (дата) государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды Н.В.В. о ликвидации захламления с прилегающей территории (наименование) участковое лесничество (наименование) урочище кв. (номер) выдел (-) в срок до (дата). (дата) была проведена проверка с участием представителя администрации по результатам которой было обнаружено захламление отходами потребления, чего они не оспаривают.

Однако в целях надлежащего обслуживания и обустройства лесного участка, используемого под свалку, ими (дата) заключен договор с индивидуальным предпринимателем Т.А.С., который не только должен обустроить лесной участок свалки (квартал (номер), выделы (-)) по периметру ограждением, но и в случае захламления прилегающего лесного участка к Участку свалки, незамедлительно ликвидировать данное захламление. В связи, с чем Предписание, выданное инспектором ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды, в адрес администрации Советского района нельзя считать законным, обязанность по ликвидации захламления на лесном участке лежит на индивидуальном предпринимателе Т.А.С., хотя не отрицает, что требуемой лицензии у предпринимателя нет.

Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды Н.В.В. суду пояснил, что с (дата) им была проведена проверка, по результатам которой администрации Советского района (дата) было выдано Предписание, согласно которого администрация в срок до (дата) должна была произвести очистку, прилегающей к полигону территории, от мусора. (дата) им была вновь проведена проверка с целью контроля за исполнением Предписания, выданного ранее, при проверке выяснилось, что администрация Советского района его не исполнила, все осталось без изменения. По результатам проверки им был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель администрации, участвующий в проверках, не ставил в известность о заключении договора с ИП Т.А.С. на обслуживание земельного участка, используемого под свалку.

Выслушав доводы представителя юридического лица, и мнение должностного лица, полагавшего постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Предписания (номер) от (дата) государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований администрации Советского района ХМАО – Югры в срок до (дата) предписывается ликвидировать захламление лесного участка в границах территориального отдела (наименование) участковое лесничество (наименование) урочище кв. (номер) выдел (-) географические координаты (-) в соответствии со ст. 55 Лесного кодекса РФ, «Правил санитарной безопасности в лесах».

Предписание об устранении нарушений требований природоохранного законодательства администрацией района получено (дата).

Внеплановая выездная проверка была проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры начальника (наименование) отдела П.О.В. (номер) от (дата) с целью контроля за исполнением требований ранее выданного Предписания.

(дата) при внеплановой выездной проверке выяснилось, что Предписание об устранении нарушений в сфере охраны окружающей среды в установленный срок юридическим лицом не выполнено. Данные обстоятельства подтверждаются предписанием по устранению нарушений природоохранного законодательства (номер) от (дата) года, актом проверки по результатам исполнения Предписания (номер) от (дата), протоколом об административном правонарушении, фототаблицей к акту проверки (номер) (дата), где зафиксированы указанные обстоятельства, а именно следы захламления лесного участка, кроме того, неисполнение Предписания не оспаривает и сам представитель юридического лица, о чем заявил в судебном заседании.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, бездействие заявителя правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом проверяя законность выданного Предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ, подпунктом «г» пункта 2 и пунктом 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414 (далее Правила), на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 39 Правил, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 того же Федерального закона организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Из представленных материалов видно, что Администрация Советского района на основании договора аренды (номер) от (дата) является арендатором лесного участка площадью (-) га, определенного границами: (наименование) лесхоз, (наименование) лесничество, квартал (номер), выдел (-).

В соответствии с п. 5.5 Проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду в целях выполнения работ по разработке и эксплуатации объекта: «Полигон твердых бытовых отходов для (наименование поселения)», по периметру полигона устраивается водоупорный вал, который препятствует размыву ТБО атмосферными водами, выносу их с территории полигона и загрязнению почвы. Не реже одного раза в месяц рекомендуется проводить осмотр и очистку прилегающих к полигону территорий от рассеянных ветром мелких фракций ТБО. Соблюдение рекомендуемой технологии эксплуатации полигона предотвратит раздувание легких фракций ТБО за пределы участка складирования, т.к. поступающие ТБО будут уплотняться и изолироваться промежуточным слоем грунта.

Администрация Советского района в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов среди перечня лесохозяйственных мероприятий на осваиваемом лесном участке должна производить, в т.ч. очистку от захламленности (постоянно).

Начиная с (дата) (дата заключения договора аренды), водоупорный вал по периметру полигона не устроен, территория свалки глухим забором не огорожена, в связи, с чем прилегающая к свалке территория периодически захламляется, что и было выявлено при проверке, а затем при повторной проверке с целью контроля за исполнением Предписания.

Согласно акту проверки при осмотре (дата) в квартале (номер) выдел (-) географические координаты (-) присутствует захламление отходами потребления (-) класса опасности (невозвратная упаковочная тара, бумага, картон, полиэтиленовая пленка и тара от продуктов питания, стеклянная тара) на площади (-).

Администрация района, передав земельный участок для организации деятельности по утилизации и переработке твердых бытовых отходов индивидуальному предпринимателю Т.А.С., не имеющему необходимой лицензии, при наличии данных о несоответствии санкционированной свалки, установленным санитарным требованиям, не может быть освобождена от возложенной на нее обязанности по организации мероприятий по охране окружающей среды, организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности администрации Советского района в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО – Югры от 25 октября 2013 года в отношении администрации Советского района ХМАО – Югры о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу администрации Советского района ХМАО – Югры – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья Л.В. Шилина