Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.7.30 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в нарушении членом аукционной комиссии уполномоченного органа порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта: неправомерный допуск к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, заявка которого, не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - <данные изъяты> размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта - выполнение работ по строительству организации1, вместе с аукционной документацией.

Пункт 29 раздела 1 Информационная карта аукциона аукционной документации устанавливает в качестве требования к участникам размещения заказа «соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов».

Пункт 6 раздела 1 Информационная карта аукциона» аукционной документации устанавливает следующие требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе: вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, а именно:

- копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к следующим видам работ:

III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту

5. Свайные работы. Закрепление грунтов

5.2. Свайные работы, выполняемые в мерзлых и вечномерзлых грунтах

5.3. Устройство ростверков

6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций

6.1. Опалубочные работы

6.2. Арматурные работы

6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций

7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций

7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений

7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок

12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов)

12.8. Антисептирование деревянных конструкций

12.9. Гидроизоляция строительных конструкций

12.10. Работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования

12.12. Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования

16. Устройство наружных сетей водопровода

16.1. Укладка трубопроводов водопроводных

16.2. Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей

16.3. Устройство водопроводных колодцев, оголовков, гасителей водосборов

16.4. Очистка полости и испытание трубопроводов водопровода

17. Устройство наружных сетей канализации

17.1. Укладка трубопроводов канализационных безнапорных

17.3. Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей

17.4. Устройство канализационных и водосточных колодцев

17.7. Очистка полости и испытание трубопроводов канализации

18. Устройство наружных сетей теплоснабжения

18.1. Укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя до 115 градусов Цельсия

18.3. Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения

18.4. Устройство колодцев и камер сетей теплоснабжения

18.5.Очистка полости и испытание трубопроводов теплоснабжения
20. Устройство наружных электрических сетей и линий связи

20.2. Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно

20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ

20.8. Монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ включительно

24. Пусконаладочные работы

24.5. Пусконаладочные работы коммутационных аппаратов

24.8. Пусконаладочные работы систем напряжения и оперативного тока

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.3. Жилищно-гражданское строительство

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого аукциона в электронной форме признан организация2, предложивший цену контракта, равную № рублей.

На заседании Комиссии была изучена вторая часть заявки победителя организации2 в том числе и представленная участником в составе заявки - копия свидетельства СРО от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому организация2 вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по жилищно-гражданскому строительству, стоимость которых по одному договору не должна превышать № рублей.

При этом согласно ст. 52 ч. 3 Градостроительного кодекса РФ - лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со ст. 52 ч. 3.1 Градостроительного кодекса РФ - лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Статьей 55.8 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом ст. 55.8 ч. 8 ГрК РФ установлено, что допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме этого, в соответствии со ст. 55.8 ч. 1.1 ГрК РФ - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство СРО, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Таким образом, лицо, осуществляющее работы по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы по договорам, сумма которых не может превышать разрешенную сумму, указанную в свидетельстве СРО. При этом сумма, указанная в свидетельстве СРО, должна быть равной или превышать цену контракта, предложенную участником размещения заказа в своей заявке.

В соответствии со ст. 41.11 ч. 6 п. 2 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов. Таким образом, если участник размещения заказа не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе части 1.1 статьи 55.8 ГрК РФ, заявка такого участника подлежит отклонению.

Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа, признав вторую часть заявки организации2 соответствующей требованиям документации, допустила нарушение ст. 41.11 ч. 6 п. 2 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На заседании Комиссии представители заказчика, организации2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ организация2 оформило новое свидетельство СРО от ДД.ММ.ГГГГ № взамен ранее выданного свидетельства СРО от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленному свидетельству организация2 вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по жилищно-гражданскому строительству, стоимость которых по одному договору не превышает № рублей.

13.11.2012г. между заказчиком и организация2 был заключен муниципальный контракт №. Цена контракта - № рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ) данный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно Распоряжению Администрации района1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - <данные изъяты> – является членом (секретарем ) аукционной комиссии для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта выполнение работ по строительству организации1.

<данные изъяты>

Таким образом, членом аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации района1 – ФИО4 – допущено нарушение требований, предусмотренных ст. 41.11 ч. 6 п. 2 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным.

В обоснование своей жалобы ее автор, ссылаясь на ст.26.1 п. 1 КоАП РФ, считает, что нарушений с ее стороны, как члена аукционной комиссии порядка отбора участников открытого аукциона, не было, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого ей административного правонарушения.

Заявитель полагает, что позиция антимонопольного органа, изложенная в постановлении, сводится к тому, что она допустила нарушение порядка отбора участников открытого аукциона, т.е. нарушение ст.41.11ч. 6 п. 2 Закона о размещении заказов, признав заявку организации2 соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, а сумма, указанная в свидетельстве СРО ООО организации2, меньше цены контракта, предложенной этим участником размещении заказа в своей заявке. При таких обстоятельствах, полагает автор жалобы, антимонопольным органом допущено нарушение п.3.32 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, согласно которому комиссия при рассмотрении жалобы проверяет соответствие всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства РФ о размещении заказов, а именно: оценка действий аукционной комиссии была осуществлена антимонопольным органом формально, без детального анализа сметной документации по строительству и её сопоставления с данными, содержащимися в свидетельстве СРО ООО организации2, что привело к ошибочным выводам в решении и неправильному применению антимонопольным органом требований Закона о размещении заказов и Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Согласно позиции УФАС по области1, считает ФИО4, лицо, претендующее на участие в открытом аукционе в электронной форме на строительство организации1, обязательно должно иметь лишь один допуск саморегулируемой организации (далее-СРО) - на выполнение работ по организации строительства, в данном случае это п.33.3 Жилищно-гражданское строительство. При этим наличие у него других допусков необязательно, поскольку такое лицо выступает в качестве генерального подрядчика и вправе привлекать субподрядчиков. Лица, имеющие допуски к конкретным видам работ, но при этом не имеющие допуска СРО на работы по организации строительства, к участию в торгах допущены быть не могут, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 3.1 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, в случае если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень.Однако, считает заявитель, в указанной норме речь идет не о лице, выполняющем работы собственными силами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта строительства, а о лице, осуществляющем работы по организации строительства, т.е. выступая в качестве генерального подрядчика для организации строительных работ среди субподрядчиков, с которыми он заключает договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта. <данные изъяты>

Тем не менее, полагает ФИО4, УФАС по области1 считает, что установление гражданским законодательством права подрядчика привлечь для выполнения работ субподрядчиков, не предполагает возможности допуска такого подрядчика для участия в аукционе в случае его несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона; участник размещения заказа для участия в торгах обязан иметь допуск СРО на осуществление функций генерального подрядчика; в случае, если такой допуск у участника размещения заказа отсутствует, он не допускается к участию в торгах вне зависимости от наличия у него допусков по отдельным видам работ; таким образом, предпринимателям для участия в госзаказе на строительные работы необходимо получить допуск на генподряд; его наличие позволяет участвовать в торгах и привлекать к работе по контракту субподрядчиков, но не позволяет генеральному подрядчику самостоятельно выполнять данный контракт, если у него нет необходимых допусков по конкретным видам работ. Считает, что позиция УФАС по области1 ограничивает число потенциальных участников электронных торгов, поскольку были бы лишены возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ и способные выполнять требуемые виды работ своими силами без привлечения субподрядчиков. К тому же возможность участия в электронных торгах указанных лиц, помимо лиц, имеющих допусков к работам по организации строительства, может сократить бюджетные расходы, поскольку работа по строительству будет выполнена собственными силами подрядчика без привлечения субподрядчиков, что позволит сэкономить бюджетные расходы по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме, так как подрядчику не надо будет переплачивать за работу выполняемую субподрядчиками.

Заявитель считает, что участник размещения заказа, предложивший наименьшую цену контракта по результатам проведенного аукциона организации2 соответствовал требованиям документации, так как в своем свидетельстве СРО имело все допуски к конкретным видам работ установленные п. 6 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе, т.е. данная организация при выполнении работ собственными силами могла выполнять строительство организации1 без привлечения субподрядчиков, поскольку проект контракта не запрещал выполнять работы по строительству организации1 собственными силами.

Таким образом, по мнению автора жалобы, участник размещения заказа организация2 полностью соответствовал требованиям, установленным ГрК РФ к лицам, осуществляющим строительство, а, следовательно. Оснований для признания его заявки не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе не имелось.

Помимо этого, считает заявитель, антимонопольным органом не было учтено следующее, что в случае если победитель аукциона будет выполнять строительство объекта в качестве генерального подрядчика, то согласно п. 6 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе, участник размещения заказа должен был представить копию документа свидетельства СРО.

Также, указывает заявитель, согласно сводному сметному расчету строительства организации1 участник размещения заказа должен выполнить конкретные виды работ по организации строительства, исходя из сумм запланированных на выполнение работ по строительству, при этом учитывалось, что стоимость выполнения работ по каждому объекту строительства, не должна превышать ограничение по стоимости указанного в допуске СРО по соответствующему виду работ.

При этом, в жалобе заявитель приводит сводный сметный расчет по объектам выполняемых работ по организации строительства, согласно которому цена контракта составляет № руб., включая непредвиденные затраты в размере № руб. и НДС №: № руб., исходя из следующего расчета:

Виды работ по организации строительства требующие допуск СРО:

- п. 33.3 «Жилищно-гражданское строительство»: основной объект строительства и объекты подсобного и обслуживающего назначения - № руб. (Глава 2), объект подсобного и обслуживающего назначения - № руб. (Глава 3);

- п.33.4 «Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно»: объекты энергетического хозяйства: № руб. (Глава 4);

- п.33.2.1. «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта»: объекты транспортного хозяйства и связи: № руб. (Глава 5);

- п. 33.5 Объекты теплоснабжения, 33.6 Объекты газоснабжения, 33.7 Объекты водоснабжения и канализации: наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения: № руб. (Глава 6)

К видам работ, не требующих допуск СРО относятся: подготовка территории строительства (строительные работы) - № руб. (Глава 1), подготовка территории строительства (прочие затраты с учетом непредвиденных затрат) - № руб. (Глава 1); основные объекты строительства (оборудование, мебель, инвентарь) - № руб. (Глава 2), благоустройство и озеленение территории - <данные изъяты> руб. (Глава 7), временные здания и сооружения - № руб. (Глава 8), прочие работы и затраты - № руб. (Глава 9).

При этом, обращает внимание автор жалобы, по результатам проведенного аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена и составила № руб., предложенная участником размещения заказа организация2. Таким образом, начальная (максимальная) цена контракт была снижена <данные изъяты>.

Соответственно, по мнению заявителя, пропорционально уменьшив сумму с каждого объекта выполняемых работ, стоимость строительства, по которой будут выполняться работы, и заключен контракт составит №., включая непредвиденные затраты в размере № руб. -№ = № руб. и НДС №- № руб., исходя из следующего расчета:

Виды работ, по организации строительства требующие допуск СРО :

- п. 33.3 «Жилищно-гражданское строительство»: основной объект строительства и объекты подсобного и обслуживающего назначения: № руб. -№ = № руб. (Глава 2); Объект подсобного и обслуживающего назначения: № руб. -№ = № руб. (Глава 3);

- п.33.4 «Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно»: Объект энергетического хозяйства: № руб. -№ = № руб. (Глава 4); - п.33.2.1. «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного
транспорта»: Объекты транспортного хозяйства и связи: № руб. -№ = № руб. (Глава 5);

- п.33.5 Объекты теплоснабжения.33.6 Объекты газоснабжения, 33.7 Объекты
водоснабжения и канализации: Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения: № руб. -№ = № руб. (Глава 6);

Виды работ не требующие допуск СРО: Подготовка территории строительства (строительные работы): № руб.-№= № руб. (Глава 1); Подготовка территории строительства (прочие затраты с учетом непредвиденных затрат): № руб. -№ = № руб. (Глава 1); Основные объекты строительства (оборудование, мебель, инвентарь): № руб. -№ = № руб. (Глава 2); Благоустройство и озеленение территории: № руб. -№ = №руб. (Глава 7) Временные здания и сооружения: 2 № руб. -№ = № руб. (Глава 8); Прочие работы и затраты: № руб. -№ = № руб. (Глава 9).

Анализ вышеуказанного сметного расчета, считает заявитель, свидетельствует о том, что стоимость работ по объекту жилищно-гражданского строительства с учетом понижения цены составил: № руб. + № руб. = № руб., что не превышала ограничения по пункту 33.3 Перечня (№ руб.), установленного в свидетельстве СРО организации2, т.е. планируемой стоимости строительства. Таким образом, считает он, данный участник размещения заказа полностью соответствовал требованиям, установленным ГрК РФ к лицам, осуществляющим строительства, а, следовательно, оснований для признания его заявки не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе не имелось.

При этом, указано в жалобе, аукционная комиссия, принимая решение по определению победителя открытого аукциона в электронной форме, исходила из того, что заказчик, установив в аукционной документации требование СРО по п. 33.3. «Жилищно-гражданское строительство», считал, что предметом муниципального контракта является выполнение работ по строительству организации1, а основным объектом строительства является непосредственно <данные изъяты> организация1, прямо указанный в сводном сметном расчете, то и соответствующий допуск СРО участник размещения заказа должен иметь непосредственно в отношении только основного объекта выполнения работ и прямо относящийся к этому виду работ, так как помимо основного объекта строительства в сводном сметном расчете требовались допуски на строительство объектов и по другим видам работ, а именно: п.33.2.1 «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта», п.33.4 «Объекты электроснабжения до ПО кВ включительно», п.33.5 «Объекты теплоснабжения», п.33.6 «Объекты газоснабжения», п.33.7 «Объекты водоснабжения и канализации».

Далее, заявитель, цитируя положения ст. 52 ч. 2 ГрК РФ обращает внимание, что Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно ст. 55.8 ч. 4 ГрК РФ, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изыскания, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). Пунктом 33 раздела III Перечня установлены виды работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. К ним отнесены, в том числе, п.33.2.1 «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта», п.33.4 «Объекты электроснабжения до ПО кВ включительно», п.33.5 «Объекты теплоснабжения», п.33.6 «Объекты газоснабжения», п.33.7 «Объекты водоснабжения и канализации». Следовательно, по мнению заявителя, весь комплекс работ по строительству объекта организации1 не может подпадать под действие допуска по п. 33.3, поскольку сводный сметный расчет, объектные и локальные сметные расчеты стоимости строительства указанного объекта предусматривают как виды работ, подпадающие под действие других допусков из Перечня (например, по пунктам 33.2.1,33.4, 33.5, 33.6, 33.7), так и виды работ, не подпадающие под действие Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 в принципе (например, подготовка территории строительства; приобретение оборудования, мебели, инвентаря; благоустройство и озеленение территории; прочие работы и затраты; непредвиденные затраты). Более того, не соотносится с допуском по п.33.3 и ограничением (лимитом) по данному допуску и налог на добавленную стоимость в размере № руб., включенный в сметную документацию по объекту и начальную (максимальную) цену контракта.

Таким образом, считает ФИО4, при определении победителя аукциона нужно учитывать только ту сумму по выполняемым работам, которая непосредственно относится к соответствующему допуску СРО, который должен представить участник размещения заказа в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме.

Помимо этого, полагает автор жалобы, неправильно сделан вывод антимонопольным органом о том, что при определении победителя торгов нужно учитывать сумму расходов по выполняемым работам на весь перечень строительных работ, попадающий только под допуск 33.3 «жилищно-гражданское строительство», т.к. предметом торгов является строительство организации1, то и допуск на все выполняемые работы должен быть установлен аукционной документацией исключительно 33.3. Однако, это, по ее мнению, ограничит конкуренцию среди участников размещения заказа, поскольку начальная цена контракта, исходя из сводного сметного расчета складывается как из работ требующих допуск СРО, так и в принципе не требующих допуск СРО, к тому же в цену контракта включены товары и материалы а также налог НД, которые тоже никак не могут попадать под действие допуска СРО 33.3 «Жилищно-гражданское строительство», который относится исключительно к работам по организации строительства и не должен охватывать товары, материалы, услуги, налоги и прочие затраты. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, участники размещения заказа, у которых есть ограничения 9лимит) по СРО к работам по организации строительства не могут принимать участие в торгах, где начальная цена контракта будет превышать лимит ограничивающий допуск СРО, по которому участник вправе заключать договора, несмотря на то, что допуску и лимит качается только работ по организации строительства и не затрагивает товары, материалы, услуги, налоги и прочие затраты, которые включаются в начальную цены контракта.

Учитывая, что документация об аукционе содержала требование о наличии у участников размещения заказа лишь допуска по п.33.3 Перечня, обращает внимание заявитель, аукционная комиссия оценивала и проверяла свидетельство СРО, выданное организации2, именно на предмет наличия в нем указанного допуска, а также, чтобы ограничение (лимит) по данному допуску не превышал стоимости строительных и монтажных работ применительно к работам по организации строительства по пункту 33.3 Перечня. Данный лимит, по ее мнению, превышен не был и таким образом, заявка организации2 полностью соответствовала требованиям документации об аукционе, а, следовательно, правовых оснований для ее отклонения у аукционной комиссии не имелось.

Далее, заявитель, указывает, что, несмотря на то, что в соответствии со ст.26.1 п. КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, должностное лицо антимонопольного органа при вынесении оспариваемого постановления ограничилось лишь констатацией того, что наступили «вредные последствия», была учтена их «тяжесть», не конкретизировав, в чем это выразилось.

Также, заявитель считает, что при проведении в отношении нее административного расследования антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно: дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В этот же день антимонопольным органом принято решение о проведении административного расследования (определение от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, по мнению автора жалобы, антимонопольный орган обязан был завершить административное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц по общему правилу + 1 месяц согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). Однако, антимонопольным органом неоднократно принимались решения о продлении срока административного расследования. Последнее продление срока было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1 месяц (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, полагает ФИО4, проведение после ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее административного расследования является существенным нарушением порядка проведения таких расследований, установленного КоАП РФ, а также нарушением ее прав и законных интересов, что влечет незаконность принятого антимонопольным органом решения по результатам «такого» расследования, т.е. незаконность оспариваемого постановления.

Помимо этого, заявитель указывает, что постановление о наложении штрафа в отношении нее было принято в ее отсутствие, при этом УФАС по области1 было уведомлено <данные изъяты> – Администрацией района1 о невозможности явки заявителя в суд <данные изъяты>, о чем имеется УФАС по области1. При этом, ссылаясь на положения ст. 29.7 ч. 1 п. 4. КоАП РФ заявитель указывает, что УФАС по области1 надлежащим образом было извещено о невозможности явки ФИО4 на рассмотрение дела (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), однако, вопрос о признании ее неявки <данные изъяты>, органом, рассматривающим дело, рассмотрен не был. Считает, что тем самым было нарушено ее конституционное право на защиту и она не смогла привести свои доводы в отношении правонарушения, представить соответствующие доказательства. Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного штрафа.

Кроме этого, ФИО4, в том случае, если суд посчитает, что в ее действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, а также установит отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, просит суд рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, которая предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, указывает она, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Так, в жалобе в виде таблицы приведены результаты итогов электронного аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ:

Номер заявки

Название поставщика

Предложение о цене контракта, руб.

Вид

аукциона

Дата и время подачи предложения

Решение комиссии о соответствии или несоответствии

№

организация3

организация2

№

понижение

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

соответствует

№

понижение

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

не соответствует

№

организация4

№

понижение

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

соответствует

№

организация5

№

понижение

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

соответствует

При этом, ФИО4 обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был заключен контракт с победителем аукциона - организацией2, при этом контракт был подписан до внесения УФАС представления. ДД.ММ.ГГГГ данный контракт был расторгнут по соглашению сторон, о чем опубликована информация на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов. Общество с ограниченной ответственностью организация4, которым была подана жалоба в УФАС, отказался от заключения контракта, в итоге ДД.ММ.ГГГГ контракт был подписан с организацией5 - участником аукциона, занявшим третье место.

Также указывает, заявитель, в силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства (сопутствующие) деянию. Оценивая обстоятельства правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, считает, что данное правонарушение с учетом имеющих место обстоятельств дела (контракт с победителем расторгнут, второй участник отказался от заключения контракта, контракт подписан с участником, занявшим третье место, иных участников, заявки которых признаны соответствующими, не имеется) вредных последствий не повлекло, а на момент привлечения ее к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), допущенные нарушения устранены, в связи с чем, полагает, что само по себе данное правонарушение какой-либо серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, что, по ее мнению, позволяет расценить деяние как малозначительное и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Также просит учесть, что ранее она к ответственности не привлекалась. В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, просит суд признать вменяемое ей правонарушение малозначительным.

Кроме это, заявитель цитируя положения ст. 30.3 ч.ч. 1. 2 КоАП РФ, с учетом того, что обжалуемое постановление она получила по своему месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, заявитель, если суд посчитает, что срок обжалования истекает раньше, просит восстановить срок обжалования, в связи с получением копии постановления только 05ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УФАС по области1 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с отзывом на указанную жалобу, в связи с несогласием с изложенными в ней доводами, в котором просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, представитель указывает, что открытый аукцион в электронной форме проводился на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству организации1, то предметом аукциона, считает представитель, было именно выполнение работ по строительству организации1, являющегося объектом жилищно-гражданского строительства. При этом, представитель, указывает, что пункт 29 раздела 1 Информационной карты аукциона аукционной документации устанавливает в качестве требования к участникам размещения заказа «соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов». При этом, цитируя п. 6 раздела 1 указанной Информационной карты аукциона заявитель перечисляет требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе, о которых указано в описательной части обжалуемого постановления.

В обоснование своей позиции, представитель, цитируя положения ст. 41.11 ч.ч. 1, 2, 6 п. 2, ст. 41.6 ч. 3 п. 1, ст. 41.8 ч. 6 п. 2, ст. 11 ч. 1 п. 1 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, ст. 52 ч.ч. 3, 3.1, ст. 55.8 ч.ч. 1, 1-1, 8 Градостроительного кодекса РФ считает, что лицо, осуществляющее работы по организации подготовки проектной документации или организации строительства вправе выполнять указанные работы по договорам, сумма которых не может превышать разрешенную сумму, указанную в свидетельстве СРО, которая, в свою очередь, по мнению представителя, не должна быть равной или превышать цену контракта, предложенную участником размещения заказа в своей заявке.

Таким образом, цитируя положение ст. 41.11 ч. 6 п. 2 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, представитель полагает, что если участник размещения заказа не соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе ст. 55.8 ч. 11 ГрК РФ, его заявка подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным аукционная комиссия уполномоченного органа, признав вторую часть заявки организации2 соответствующей требованиям документации, допустила нарушение ст. 41.11 ч. 6 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и организацией2 был заключен муниципальный контракт №, цена которого № рублей.

Таким образом, полагает представитель, членом аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации района1 - ФИО4 допущено нарушение требований, предусмотренных 41.11 ч. 6 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.30ч. 2 КоАП РФ.

Кроме этого, довод жалобы ФИО4 о том, что стоимость строительства основного объекта организации1 составляла № рублей и не превышала ограничения по пункту 33.3 Перечня (№), установленного в свидетельстве СРО ООО организации2 - несостоятелен, поскольку согласно аукционной документации единственным и неделимым объектом строительства является организация2, и все работы, производящиеся на нем объединены общим понятием «строительство» и требуют согласно пункту раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации наличия у участников свидетельства СРО на организацию строительства лишь объектов жилищно-гражданского строительства. Соответственно, вывод антимонопольного органа о том, что заявка организация2 не соответствовала требованиям аукционной документации и должна быть признана таковой в соответствии ст. 41.11 ч. 6 п. 2 Закона о размещении заказов, правомерен.

Довод ФИО4 о допущении антимонопольным органом процессуальных нарушений при проведении административного расследования необоснован по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было заявлено ходатайство по делу об административном правонарушении № об отмене всех решений (определений), принятых после ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, возбужденному и прекращении административного расследования (производства по административному делу) в отношении нее, об уведомлении ФИО4 о принятом по настоящему ходатайству решении, в связи с незаконным продлением срока проведения административного расследования по указанному выше делу.

<данные изъяты> ФИО2, рассмотрев данное ходатайство, установила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа администрации района1 области1 ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно определению о возбуждении дела, уведомлениям о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин.; ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., соответственно. Однако, в назначенное время ФИО4 неоднократно не являлась для дачи объяснений, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью обеспечения присутствия лица при составлении протокола (необходимостью соблюдения прав и законных интересов ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе права на ознакомление с материалами дела и права на защиту), получения объяснений от последнего закончить административное расследование в установленный срок не представлялось возможным, в связи с чем срок административного расследования продлялся.

Также, представитель, цитирует положения ст. 29.9 ч. 1.1 КоАП РФ указывает, что данная норма закона содержит исчерпывающий перечень случаев вынесения постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях. В свою очередь, статья 24.5 КоАП, которая регламентирует прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержит обстоятельств, в соответствии которыми дело об административном правонарушении может быть прекращено в связи с истечением сроков административного расследования. Единственным основанием для прекращения производства в указанном случае, считает представитель является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по мнению заявителя, лицо, проводящее административное расследование, срок которого истек, но не истек срок давности привлечения к административной ответственности, не имеет процессуально закрепленной возможности на окончание этого расследования путем вынесения соответствующего постановления. В связи с изложенным ФИО4 было отказано в удовлетворении ее ходатайства.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 24 марта 2005 г. № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекателъными.

Также, указано в отзыве, довод ФИО4 о том, что наличие неточностей в мотивировочной части обжалуемого постановления должно влечь его отмену необоснован, поскольку допущенная должностным лицом <данные изъяты> УФАС <данные изъяты> при написании постановления опечатка (техническая ошибка) не является существенной, не влияет на существо и смысл самого постановления, не помешала должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также с связи с тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении опечатки данная опечатка была исправлена, о чем ФИО4 была оповещена, определение ей было направлено заказным письмом по месту жительства.

По мнению заявителя, довод жалобы ФИО4 относительно того, что позиция УФАС по области1 о том, что лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, ограничивает число потенциальных участников торгов, поскольку в данном случае лишены возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допуск к работам по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ несостоятелен. По тем причинам, не соответствует положениям ст. 52 ч. 3.1 Градостроительного кодекса РФ, во-вторых, не имеет к делу, поскольку в рассматриваемом случае имеют значения те факты, что требование о наличии СРО содержалось в аукционной документации, а аукционная комиссия проверяет заявки именно на соответствие аукционной документации.

Несостоятельным является довод ФИО4 о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления не рассмотрен вопрос о возможности признать уважительной причину неявки ФИО4 на рассмотрение дела об административном правонарушении, не дана оценка письма Администрации Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 114, <данные изъяты>. При этом, представитель, цитируя положение ст. 29.7 ч. 1 КоАП РФ указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 должностное лицо антимонопольного органа установило, что ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, однако, на рассмотрение дела не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Письмо Администрации района1 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, <данные изъяты>, по мнению <данные изъяты> УФАС России, не является ходатайством ФИО4 и не должно влечь за собой отложение рассмотрения дела, поскольку направлено и написано не лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того даже чисто текстуально данное письмо не содержит просьбы отложить рассмотрение дела. Кроме того, Ярославское УФАС России считает необходимым сообщить о том, что должностному лицу, рассматривающему дело, данное письмо передано уже за рамками рассмотрения (наложения штрафа).

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления не были приняты во внимание личность лица, его имущественное и семейное положение, материальное положение, считает представитель, не соответствует действительности. При этом, представитель, цитируя, положение пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 указывает, что санкция ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ сформулирована в виде четко фиксированной суммы штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Следовательно, должностным лицом при рассмотрении данного дела не было нарушено процессуальных норм права.

Кроме этого, представитель, цитируя, положение ст. 2.9 КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 полагает, что характер совершенного ФИО4 правонарушения, роль правонарушителя – она должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных бедствий своего деяния, поскольку является членом аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации района1, а следовательно, обязана знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства в сфере размещения заказов - не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. В результате незаконных действий членов аукционной комиссии победителем аукциона был признан участник размещения заказа, не соответствующий требованиям аукциона и документации, не имеющий права выполнять предусмотренные документацией работы организация2 вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по жилищно-гражданскому строительству, стоимость которых по договору не превышает № рублей, в то время как ценовое предложение организации2 на данном аукционе составило № руб.).

Таким образом, считает представитель, действия членов аукционной комиссии привели к нарушению единого порядка размещения заказов, принципа совершенствования деятельности органов государственной власти и подотчетных им учреждений в сфере размещения заказов, принципа предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, представитель отмечает, что <данные изъяты> УФАС не имело возможности обязать заказчика, уполномоченный орган устранить данное нарушение, поскольку заказчиком несмотря на выданное <данные изъяты> УФАС <данные изъяты> требование о приостановлении размещения заказа был заключен контракт. В результате незаконных действий членов аукционной комиссии контракт не заключен с участником, полностью соответствующим требованиям аукционной документации, предложение которого содержит лучшие условия по цене контракта после предложенных победителем, который, как уже говорилось ранее, не соответствует требованиям документации и должен был быть отклонен.

Довод ФИО4, полагает представитель, о том, что отсрочка заключения контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на 2 месяца) вызвана недобросовестным поведением организации4, который отказался от заключения контракта после расторжения данного контракта с организацией2, а не обусловлена неправомерными действиями членов аукционной комиссии, несостоятелен, т.к. организация4, подавая заявку на участие в аукционе, выразил несогласие выполнить указанные в документации работы с учетом того, что контракт будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, заказчик, не выполнив требование антимонопольного органа, неправомерно заключил контракт с иным участником. Тот факт, что в дальнейшем (спустя 2 месяца) организация4 отказался от заключения контракта свидетельствует лишь о том, что участник при существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ), из которых он исходил, выражая согласие выполнить требуемые заказчику работы (сроки заключения контракта и соответственно сроки выполнения работ являются существенными условиями контракта и их изменение также является существенным для подрядчика) решил, что для него будет нецелесообразно в изменившихся обстоятельствах заключать контракт с заказчиком на значительно отличающихся от первоначально заявленных условиях. Следовательно, считает представитель, отсрочка заключения контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на 2 месяца) вызвана неправомерными действиями членов аукционной комиссии (в том числе и ФИО4), выразившимися в допуске заявки, не соответствующей требованиям документации, что повлекло за собой необходимость в дальнейшем расторгнуть контракт с ненадлежащим участником (т.е. отсрочку заключения контракта и выполнения работ).

В связи с вышеизложенным <данные изъяты> УФАС <данные изъяты> считает, что, учитывая характер свершенного правонарушения, роль правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, совершенное членом аукционной комиссии уполномоченного органа – администрации района1 ФИО4 деяние нельзя признать малозначительным. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом заявитель пояснила, что хотя закон не содержит отличий по правам и обязанностям членов аукционной комиссии, но она, исходя из занимаемой должности, являлась секретарем данной комиссии, и фактически она полноценно владела техническими вопросами по размещению муниципального заказа и оформлению технической документации по проведению аукциона. Юридической стороной дела она на момент заседания комиссии полностью не владела, доверилась мнениям членов комиссии, в числе которых были ее непосредственные руководители, а также представитель органа, для которого осуществлялся данный заказ.

Представитель <данные изъяты> УФАС России по области1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в отзыве на жалобу, <данные изъяты>.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно и законно дело было рассмотрено в отсутствии ФИО4, т.к. из материалов дела следует, что ФИО4 было направлено заказное письмо с определением о назначении времени и места рассмотрения дела с уведомлением о вручении, которое было получено ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; от нее на имя должностного лица не поступало ходатайства об отложении дела слушанием, лишь имело место направление руководством органа, в котором она работает, направление письма с констатацией факта убытия ФИО4 <данные изъяты>; при этом данное письмо было вручено должностному лицу после вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из отчета о получении заказной почтовой корреспонденции ( л.д. 19 ) следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила лично - ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, последним днем срока для обжалования постановления является - ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанный день она, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 20), подала жалобу на указанное постановление через почтовое отделение, т.е. ФИО4 не пропущен срок для обжалования постановления должностного лица.

Вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией, распоряжением о переводе работника на другую работу, конкурсной документацией.

Положение ст.7.30 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Статья 11 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Согласно ст. 41.11 ч.ч. 1. 2 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 6 ст.41.11 Закона « О размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме» признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ -документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ - вторая часть заявки на участие в аукционе – действительно должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ - при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При этом согласно частей 3, 3.1 ст. 52 Гр.К РФ - лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Данное лицо должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Частями 1, 8 ст. 55.8 Гр.К РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. При этом, допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство СРО, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства , реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

В соответствии с п. 2 ч. 6 статьи 41.11 Закона «О размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме» - признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

При этом из материалов дела следует, что аукционной комиссией уполномоченного органа – Администрации района1 при отборе участников аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству организации1, к участию в аукционе, проводившемся в электронной форме был допущен участник – организация2, в составе второй части заявки которого содержалась копия свидетельства СРО от №, согласно которому данная организация вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по жилищно-гражданскому строительству, стоимость которых по одному договору не превышает № рублей. При этом указанная организация предложила цену контракта - № руб., т.е. выше разрешенной суммы указанной в свидетельстве СРО и было признано победителем конкурса. В связи с этим, вторая часть заявки организации4 на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, следовательно, не соответствовала ст. 11 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 41.11 п.п. 1, 2 ФЗ N 94-ФЗ полномочиями по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии со ст. 41.10 ч. 20 указанного закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме обладает аукционная комиссия. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение об аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с которым одной из основных функций аукционной комиссии является рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (п.4.1.).

В соответствии с Постановлением Администрации района1 от 08.06.2011г. № «Об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных бюджетных учреждений» утверждено положение об аукционной комиссии (приложение 4 к указанному Постановлению), в соответствии с которым функциями аукционной комиссии являются: рассмотрение заявок на участие в аукционе; отбор участников аукциона; ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; оформление протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Реализация указанных функций осуществляется аукционной комиссией в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В соответствии с п. 5.1. Положения об аукционной комиссии, члены аукционной комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно распоряжению Главы района1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава аукционной комиссии для проведения открытого аукциона в электронной форме» на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству организации1 - членом комиссии (секретарем) была назначена – <данные изъяты> ФИО4.

Поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, являются члены конкурсной, аукционной или единой комиссии, ФИО4, как член аукционной комиссии, может быть привлечена к административной ответственности за данное правонарушение, т.е. она является субъектом данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что комиссия оценивала и проверяла свидетельство СРО, выданное организации2 только на предмет наличия в нем допуска по п. 33.3 Перечня - «Жилищно-гражданское строительство» несостоятельны, поскольку контракт с победителем был заключен на выполнение всех работ указанных в сводном сметном расчете организации1.

Доводы жалобы о том, что при определении победителя аукциона нужно учитывать только сумму по выполняемым работам, которая непосредственно относится к соответствующему допуску СРО, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 55.8 ч. 1.1 ГрК РФ, организация вправе выполнять работы по организации подготовки проектной документации или организации строительства по договорам совокупная сумма которых не может превышать разрешенную сумму, указанную в свидетельстве СРО, соответственно заключение контракта, если сумма всех указанных в нем видов работ превышает разрешенную свидетельством СРО, является нарушением действующего законодательства.

Доводы о том, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления не указал, в чем именно выразились тяжесть и вредные последствия правонарушения опровергаются материалами дела, а именно должностное лицо в обжалуемом постановлении обоснованно сделало вывод о том, что действия членов комиссии привели к нарушению единого порядка размещения заказов, принципа совершенствования деятельности органов государственной власти и подотчетных им учреждений в сфере размещения заказов, принципа предотвращения коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вместе с тем, суд учитывает все обстоятельства происшедшего, указанные выше; а также то, что ФИО4 в составе комиссии занималась в основном организационными вопросами, <данные изъяты>; учитывает суд и то, что член комиссии – представитель заказчика, обладающий по данному вопросу необходимыми знаниями и опытом, убедил ее, наравне с другими членами комиссии, что такое положение, которое имело место быть при принятии комиссией решения, возможно и не противоречит закону и нормативным актам. Все приведенные данные в совокупности суд считает достаточными для признания содеянного ФИО4, как члена (секретаря) комиссии (именно так указано в распоряжении руководителя соответствующего органа при создании аукционной комиссии и отражено в постановлении должностного лица), малозначительным, и возможным в отношении нее ограничиться устным замечанием в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим указанное выше постановление от 05.06.2013 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменить, признав деяние малозначительным.

Освободить ФИО4 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский районный суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти дней со дня его получения.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья Разина И.А.